Kyrgyzstan Review

Принятые Законодательным собранием Жогорку Кенеша поправки в Налоговый кодекс, разрешающие введение налога на добавленную стоимость (НДС) на продукцию крупных сельхозпроизводителей, вызвали бурный общественный резонанс.

 

Заседание правительства по этому поводу провел премьер–министр республики Николай Танаев. Неоднократно давало разного рода разъяснения и Министерство финансов. Оппонирующая сторона между тем обратилась с письмами и заявлениями в администрацию Президента, аппарат правительства, к спикерам обеих палат парламента. Но так ли страшен НДС, как его стараются представить?

 

…Сельское хозяйство во все времена являлось дотационной отраслью. При Союзе, чего греха таить, долги колхозов и совхозов просто списывались. А кредиты если и возвращались хотя бы на треть, то уже считались погашенными. Сейчас другие времена. Потому и не очень понятно, из–за чего, собственно, весь сыр–бор. Раз живем в условиях рынка, то и отношения должны быть соответствующие.

 

…За период с 1992 по 2000 год этой категории хозяйствующих субъектов, кроме государственных займов более чем на полтора миллиарда сомов, были выделены бюджетные ссуды и иностранные кредиты на 849 миллионов сомов. Гранты Японии составили 550 миллионов сомов, товарные кредиты по линии госматрезервов — 150 миллионов. Погашено всего 614,3 миллиона сомов.

 

Да, введение налога на добавленную стоимость вызвало негативную реакцию, прежде всего у ряда крупных сельхозпроизводителей. Они считают, что применение НДС обернется для них весомыми потерями. Пострадает, по их мнению, и потребитель.

 

Однако специалисты Министерства финансов считают, что ныне применяемая система налогообложения сельского хозяйства искажает сами принципы действия НДС. Нововведение направлено прежде всего на справедливое распределение налогового бремени.

 

По словам заместителя министра финансов Мурата Исмаилова, сейчас максимально утяжелены налоговые условия для промышленных предприятий. Их доля в ВВП составляет около 20 процентов. Тогда как обязательные платежи превышают половину всех налоговых сборов. Только за прошлый год промышленными предприятиями республики в виде налогов было перечислено в бюджет более 3 миллиардов сомов.

 

Несколько иное положение в сельском хозяйстве. Его вклад в ВВП составляет более 30 процентов. А доля налоговых поступлений — только 4 процента.

 

К плательщикам НДС относят сельхозпредприятия, годовой оборот которых превышает 300 тысяч сомов. По данным Нацстаткома, таких в республике насчитывается 156.

 

Но даже у этих субъектов есть возможность не до конца показывать фискалам свой оборот. Тут надо потрудиться налоговикам. Не исключено, что крупные сельхозпредприятия начнут раздел своих хозяйств. Не обернется ли процесс раздела колоссальными потерями для них самих?

 

В то же время введение НДС будет иметь определенное позитивное влияние на экономическую деятельность налогоплательщиков. По мнению заместителя директора налоговой службы комитета по доходам при Минфине Майрам Шеримбековой, прежде всего это то, что крупные сельхозпроизводители получат право на зачет по НДС в части приобретенных материальных ресурсов. Поясним, в настоящее время сумма этого налога включается в себестоимость продукции.

 

Следующий плюс: экспортные поставки сельхозсектора будут подчиняться режиму нулевой ставки по НДС. Это значительно повысит конкурентоспособность нашей сельхозпродукции на рынках соседних государств. Она станет значительно дешевле, не уступая при этом в качестве.

 

Кроме того, данное обстоятельство послужит также хорошим рычагом против контрабанды ГСМ, запасных частей, минеральных удобрений. Ведь в целях получения зачета по НДС сами фермеры будут стремиться приобретать материалы и услуги только у зарегистрированных плательщиков этого налога. Впрочем, как и хозсубъекты перерабатывающей промышленности. Произойдет определенное снижение себестоимости переработки продукции опять–таки за счет принятия к зачету 20–процентного НДС.

 

Кыргызстан для многих зарубежных партнеров еще остается сырьевым придатком. Введение НДС, без сомнения, простимулирует развитие перерабатывающей промышленности. Предприятия этой отрасли также смогут получать полный налоговый зачет по НДС в отношении всех приобретенных ими в сельхозсекторе товарно–материальных ресурсов.

 

И все же самый актуальный вопрос для обычных граждан: не повысятся ли цены на продукты питания в связи с введением НДС? Как отметил Мурат Исмаилов, это особо не ударит по карману потребителей, поскольку нововведение будет касаться только крупных сельхозпроизводителей.

 

Поправка к Налоговому кодексу в отношении НДС навеяла на руководителей наших сельхозгигантов печальные мысли. Судя по их высказываниям, государство якобы хочет законным путем избавиться от добропорядочных налогоплательщиков…

 

Многие кыргызстанцы хорошо помнят, как несколько лет назад только благодаря усилиям Президента страны, его переговорам на высшем уровне с Исламом Каримовым, нам удалось добиться стабильных поставок природного газа из Узбекистана в необходимом объеме и на выгодных для нас условиях. Казалось бы, главный вопрос решен и можно жить и работать спокойно. Но не тут-то было.

 

Потери голубого топлива в системе АО «Кыргызгаз» за прошлый год составили почти 100 миллионов кубических метров. В денежном выражении, если считать по отпускным ценам газового монополиста, такой объем потерь превышает 7 миллионов долларов. Сумма оглушительная. Неужели столько денег развеяно по ветру?!

 

Но только «Кыргызгазу» переживать не о чем: потребителями, то есть нами с вами, уважаемые читатели, за все заплачено. А представленные умелыми специалистами АО калькуляции на поставки голубого топлива позволяют манипулировать объемами потерь как угодно. Но — не кому угодно, а лишь всесильному монополисту.

 

Рядовой гражданин даже представить себе не может, какие неограниченные возможности для различного рода махинаций сулят «Кыргызгазу» его «хитрые» калькуляции! Конечно, простой человек эти документы и в глаза не видел.

 

Давайте попробуем вместе разобраться в представленной «Кыргызгазом» чехарде цифр, процентов, затрат и прочее. Заранее просим наших читателей запастись терпением, поскольку без некоторых расчетов никак не обойтись. А с другой стороны — все эти цифры непосредственно касаются нашего с вами кошелька.

 

Итак, сначала посмотрим калькуляции на транспортировку природного газа для населения, для промышленных предприятий, для объектов энергетики и для потребителей, получающих топливо по прямым договорам.

 

Как известно, газопровод у нас проходит в совершенно одинаковых климатических условиях, при одном и том же температурном режиме и рельефе местности. Ни одного аномального явления на магистрали не зафиксировано. А потери для разных категорий потребителей очень разные. Подобное явление в принципе, на первый взгляд, невозможно. Или монополисту подвластны и законы физики? Иначе как объяснить, что в одной трубе при одних и тех же условиях технологические потери «пляшут» от 3,79 и 5,50 до 10 процентов?

 

Неискушенному человеку это может показаться просто казусом. Но это не простой казус. Отсутствие учета истинных потерь газа очень выгодно только монополисту. Показать потери можно гораздо больше, потерять на самом деле гораздо меньше, разницу — использовать в своих интересах. Как это называется одним словом, знает каждый.

 

Нашим читателям и невдомек, что в калькуляции по газу для них, кроме потерь, занесены такие пункты, как «внутренние издержки», «рентабельность», «эксплуатационные и капитальные затраты». Для населения, пользующегося газом, предусмотрены потери на год вперед в размере 10 процентов.

 

За минувшие 12 месяцев этой категории потребителей «Кыргызгазом» реализовано 103 миллиона кубических метров голубого топлива. Значит, около 500 тысяч долларов (23 миллиона сомов) все мы заплатили ни за что. Не за газ, а за то, что монополист решил потерять его 10 процентов. А потерял ли на самом деле — никто не знает. Вот где раздолье для любых афер!

 

Или строка «внутренние издержки»: 188 сомов с каждой тысячи кубических метров газа. Итого — 141 миллион сомов мы вытащили из своих кошельков для нужд монополиста. «Эксплуатационные и капитальные затраты» — всего 100 сомов с 1000 м3. Значит, опять с нас сняли 1 миллион 30 тысяч сомов за год — чтобы, как задумано, производить ремонт, содержать оборудование в хорошем техническом состоянии, сокращать потери. Но ведь не содержит монополист свое оборудование в надлежащем состоянии — потери-то не уменьшаются, и мы каждый год платим за них. Даже, к слову сказать, отремонтированные 3,5 км газомагистрали «Кыргызгаз» осуществил не за свои деньги, которые немерено собирает со всех нас, а на безвозмездные финансы, полученные от ТАСИС. На чужие деньги, конечно, можно построить и город и приписать это себе в заслугу! Поэтому было бы справедливо потребителям через суд вернуть все те средства, которые содрал с нас «Кыргызгаз» на капитальный ремонт оборудования, технику и тому подобное. Наши деньги пошли не по назначению. Куда? На этот вопрос, думается, лучше и профессиональнее ответят контролирующие и правоохранительные органы республики — Счетная палата, УБЭПиК и, разумеется, Генеральная прокуратура.

 

Пойдем дальше. Если труба одна и газ в ней одинаков, то почему для промышленных предприятий потери составляют 8,68 процента, а для иных потребителей — 5,50 и 3,79 процента?

 

Больше того, чтобы именно добить отечественного производителя, специалисты «Кыргызгаза» добавляют ему в калькуляции еще и 1,32 процента коммерческих потерь. То есть хищений. У других категорий потребителей, значит, хищений нет, а у производителей есть. Ну что ж, так решил монополист!

 

Теперь обратите внимание: всего за прошлый год именно через АО «Кыргызгаз» было реализовано для промпотребителей, населения, организаций бюджетной сферы 752 миллиона кубических метров природного газа. Если средние потери при этом составили около 5 процентов, значит, пропало 37,5 млн. куб. метров голубого топлива. Так? Ошибаетесь.

 

Потери в системе АО «Кыргызгаз» по факту приблизились к 100 миллионам кубометров газа! То есть примерно 12,2 процента.

 

Может, кто-то спросит: а возможны ли такие потери? Пожалуй, только у нас. И, пожалуй, только в отдельно взятом АО. Потому что, например, в Казахстане общие потери при транспортировке газа на гораздо более далекие расстояния равны всего 4 процентам, в Европе — 2 процентам. То есть у нас теряется дорогостоящего топлива в три, а то и в шесть раз больше!

 

При этом стоимость транспортировки газа по территории Казахстана протяженностью 624 километра для «Кыргызгаза» составляет 6,2 доллара. В то же время наш монополист для отечественных промпредприятий устанавливает единую таксу вне зависимости от расстояния — 7,32 доллара лишь на 150 километров, хотя простой арифметический расчет показывает совсем другую цифру — 1,5 доллара.

 

Разница в цене пугающая. Поясним: «Кыргызгаз» покупает 1000 м3 по 42 доллара, а продает промпредприятиям по 77,6! Пусть из-за «средних потерь» пропало 37,5 млн. кубов, но «Кыргызгаз» показывает потери 100 млн. куб. м. Тогда где остальные 62,5 миллиона? А ведь по отпускной цене, это значит, «пропало» 4,8 миллиона долларов!

 

Проясняют ситуацию некие фирмы, которые появляются на кыргызстанском горизонте каждый год в самый напряженный газодефицитный период — в январе-феврале. Их сотрудники предлагают промпредприятиям купить у них природный газ. Откуда «дровишки»? Неважно. Обратитесь в АО «Кыргызгаз», там подтвердят, что необходимые объемы природного газа у фирмы есть. И подтверждают. Письменно. Вот только документов о происхождении дорогого энергоносителя фирмы не представляют. А продается голубое топливо умирающим без энергоносителя предприятиям все по той же цене — 77,6 доллара за 1000 м3. Не хотите — погибайте гордыми и принципиальными.

 

С монополистом спорить невозможно, он в своей сфере всевластен. И ни у кого другого, даже по более дешевой цене, купить газ не позволит. Допустим, купить можете. Например, в Узбекистане или Казахстане, только транспортировать его вам «Кыргызгаз» не разрешит: труба-то одна.

 

Вот и получается, что фокус, в сущности, прост: неучтенные «потери» идут в дело. В свое. При этом никого, конечно, не волнует, что на некоторых наших предприятиях доля газа в себестоимости выпускаемой продукции достигает 50 процентов!

 

Дальше — еще хуже. Можно двигаться только по двум возможным вариантам. Первый (обязательный): через косвенное налогообложение все мы, потребители, покупая тот или иной товар, платим за голубое топливо «Кыргызгазу». Второй (вероятный): дорогая отечественная продукция становится неконкурентоспособной, она просто не находит покупателя ни на внутреннем, ни на внешнем рынке. Итог — банкротство. И сразу — несколько тысяч безработных. И уже не хочется спрашивать, кто у нас правит экономикой. Все ясно. Отечественный производитель ничто. Монополист — все.

 

Стоит ли удивляться после этого, что наша страна в последнее время постоянно испытывает острый дефицит газа. Это же мощный рычаг для давления со стороны монополиста практически на всех — население, предприятия, бюджетные организации, правительство!

 

Такими «фокусами» руководство газовиков выбивает «упрямых» из работы — то есть самые мощные экономикообразующие заводы республики остаются без энергоносителя, на котором построен весь их производственный цикл. Они же являются и бюджетообразующими предприятиями в отечественной промышленности, то есть их отчисления в бюджет и Соцфонд формируют основные доходы госказны. Последствия с «чудесами» калькуляции «Кыргызгаза» могут быть самыми трагическими для всей экономики.

 

Но кто посмеет выступить против всесильного газового монополиста?

 

Поэтому «чудеса» продолжаются под покровом очень тревожной тишины. Доведенные до крайности отечественные производители могут просто не выдержать и сломать «Кыргызгазу» всю его «чудесную» игру. В этой темной ситуации с газом одна надежда сейчас на Счетную палату, УБЭПиК, Генпрокуратуру. Ведь не должно подобное фактически официальное разворовывание природного газа продолжаться бесконечно. Никакого точного учета потерь нет, их берут «с потолка» умелые специалисты монополиста-газовика. Ставят нужные ему проценты потерь, рентабельности, эксплуатационных и капитальных затрат. И все это происходит открыто, без всякой опаски, в надежде на то, что никто не разберется в хитромудрых расчетах «Кыргызгаза».

 

 

…По нашим предварительным расчетам, около 70% горожан налог вообще платить не будут, и выпадут из налогооблагаемой базы. В законопроект изначально закладывалось, что средняя семья, живущая в обычной одно-, двух- или трехкомнатной квартире, от уплаты налога освобождается. Для этого предусмотрена специальная льгота — вычет из оценочной стоимости жилья. Его средний размер составляет 1250 минимальных месячных зарплат (125 тыс. сомов), а местные горсоветы вправе поднять эту планку на 100% или вообще уменьшить до нуля в соответствии с ценами на рынке жилья. Для Бишкека вычет, скорее всего, будет максимальный — 250 тыс. сомов, ведь в столице — самое дорогое жилье.

 

…Какой орган будет оценивать недвижимость, пока неизвестно, — это определит правительство. Давайте рассмотрим сам механизм оценки. По данным Госрегистра, в 21 городе республики всего около 490 тысяч единиц недвижимости. 90% из них — это жилье: дома и квартиры. Этот огромный массив нам нужно оценить в кратчайшие сроки. Обойти каждый дом или квартиру, как вы понимаете, физически невозможно. Поэтому мы будем применять массовую упрощенную оценку, построенную на основе данных, имеющихся в Госрегистре. Таких параметров 4: общая площадь строения, материал стен (кирпич, саман, шлакоблок и др.), год постройки (чем дом старее, тем он будет дешевле) и месторасположение. При массовой оценке стоимость жилья окажется на 30-35% ниже рыночной, ведь мы не учитываем количество балконов или, например, санузлов. Со временем, когда методику отработаем, будем принимать во внимание и такие «мелочи».

 

…К 2005 г. мы планируем ввести налог на недвижимость на территории всей республики. Сначала в районных центрах и поселках городского типа, затем, возможно, и в селах. Хотя, я думаю, сельское население платить налог не будет, так как попадет под необлагаемый минимум.

 

Сейчас главное — отработать эту систему в городах, отшлифовать все тонкости. Так что нам предстоит большая работа. Напомню, что налог на недвижимость — это местный налог, поэтому все собранные средства будут поступать в местный бюджет и идти на развитие социальной инфраструктуры данного населенного пункта.

 

 

 — Самое главное заблуждение — это то, что оцениваться жилье при налогообложении будет по рыночной стоимости. Нет и нет! Специалистами Госрегистра разрабатывается сейчас единая оценочная шкала, в которой будет учитываться и год постройки здания, его месторасположение — центр или окраина, и вид материала, из которого оно возведено, — кирпич, саман, железобетонные блоки… Из всего и станет выводиться базовая — дифференцированная — оценочная стоимость одного квадратного метра жилья.

 

Подчеркну: никто не собирается оценивать каждую квартиру в отдельности. Никто не будет рассматривать, в каком она состоянии: проведен ли ремонт, в порядке ли сантехника и на каком этаже жилье находится, то есть учитывать все то, что имеет значение при покупке квартиры. Так называемая масштабная оценка будет значительно ниже, чем реальная стоимость жилья, которая вытекала бы при совершении сделки купли–продажи.

 

Данные оценочной шкалы будут доступны для ознакомления каждому жителю: опубликованы в печати, вывешены в домоуправлениях. Если есть сомнения в правильности оценки, которую определит специальная комиссия, всегда можно перепроверить.

 

Кроме того, мы специально отдали право налогообложения не налоговой инспекции, а городским кенешам, поскольку последние имеют больше обязательств перед людьми, избирателями. И у них есть возможность — она оговорена в проекте закона — повысить необлагаемый минимум со 125 тысяч сомов, скажем, до 250 тысяч. А ставку сделать значительно меньше, чем 1,5 процента.

 

В итоге ожидаем, что рядовые горожане — владельцы обычных квартир, да еще в микрорайонах, платить налог не будут. Он поэтому и называется налогом для богатых, что коснется тех, кто имеет роскошные особняки, не менее шикарные квартиры в престижном центре города, а то и владеет двумя–тремя жилищами, сдает их в аренду, получает доход.

 

Кроме того, не забывайте: налог касается не только жилья, но и нежилого фонда — разного рода помещений: магазинов, парикмахерских, салонов медицинских услуг и так далее. Их владельцы теперь будут платить за свою недвижимость. Облагаются налогом и производственные площади. Ведь сегодня в столице немало различных цехов, мини–заводов, которые вроде бы простаивают, а на самом деле там действуют, скажем, пекарни, швейные цехи.

 

Наконец, что очень важно, облагаться будет так называемая незавершенка — недостроенные многоквартирные дома. Это, мы надеемся, заставит владельцев быстрее довести их до ума.

 

И последнее. Поступления от налога на недвижимость будут оставаться в местном бюджете. И в конечном итоге местные власти потратят их на благоустройство города. То есть так или иначе эти средства в ином виде, но вернутся к горожанам…

 

 

 

Ч.А. — Идея создания Евроазиатского союза принадлежит президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву. Эта тема нужная и актуальная, и возникла она не случайно. Впрочем, идея евразийского миропонимания заложена давно, еще в начале ХХ века. Русская интеллигенция, философы и мыслители того времени «болели» за судьбу народов. Ибо то, что происходило в то время в России, и прежде всего в том пространстве, которое впоследствии стало СССР, заставляло думать о дальнейшем развитии. Что же касается современности, то моя личная точка зрения сводится к тому, что Евразия — это Россия и прилегающие к ней страны, те, что были связаны исторически единой судьбой, единым временем и пространством. Евразийство необходимо для того, чтобы интегрировать наши страны в единое целое.

 

 

Ч.А. — Ну конечно. Кроме того, в него могут войти Монголия, восточноевропейские страны — Румыния, Болгария, Венгрия, безусловно, весь Кавказ. Эта черта проведена самой историей. Запад — уже Запад.

 

 

Ч.А. — Да, но история много значит. У них много общего. Вот посмотрите: рядом находятся Афганистан, Пакистан, которые не могут войти в Евроазиатское сообщество, несмотря на географическую близость. Они всегда жили отдельной, другой жизнью. Нам необходимо внимательно прислушиваться к тому, что излагает Назарбаев. Если мы не сможем преодолеть отчужденность, разбросанность, несовместимость — и в экономическом и политическом плане, не сможем взаимодействовать между собой, то включиться в развитие современной мировой цивилизации нам будет очень сложно. Так и останемся в числе третьих стран. Я в основном ссылаюсь на европейский опыт, поскольку я не первый год живу в Европе и вижу, что такое Евросоюз — его структуры, его достижения. Модель Евросообщества — наивысшее достижение истории человечества в ХХ веке. И повторить это невозможно.

 

 

Ч.А. — Я оптимист и полагаю, что к 2010 году мы уже поймем, что мы не разбросанная часть бывшей империи, а уже некое сообщество… Сам процесс объединения многоступенчатый, многоаспектный. Начиная от религии и кончая политикой, культурой, а в основе всего — экономика. Конечно, необходимо при этом совместное развитие промышленности, предприятий, энергетические ресурсы должны быть общими. Безусловно, все должно в первую очередь строиться на экономически взаимовыгодных интересах. Но не надо этот Евроазиатский союз сравнивать с СССР. Посмотрите на Европу — каждая страна индивидуальна и ни в чем при этом не ущемлена. А над всем этим европейцы смогли создать суперорганизацию.

 

 

Ч.А.- Это зависит и от личности, и от подходов. Например, Союз России и Белоруссии…. Сколько раз провозглашался и обозначался! Необходимо, чтобы общественность всех стран была убеждена в насущности и жизненной важности Евроазиатского сообщества.

 

 

Ч.А. — По-разному можно видеть и мыслить. Но, для того чтобы присоединиться к Западу, прежде всего надо иметь определенный рейтинг. Вновь входящим в Евросоюз странам ставятся жесткие условия. Например, Украине надо еще сто лет для того, чтобы ее приняли. Поэтому нам необходимо объединиться, чтобы общими усилиями достичь такого же уровня жизни, как в Европе. Ведь какой отрасли у нас ни коснись — везде одни проблемы. Необходимо работать на перспективу. Уже есть огромный опыт Запада. И опыт этой цивилизации мы должны использовать в соответствии со своими особенностями.

 

 

Ч.А. — Нет. Но я думаю, определить, какая будет структура, несложно. Скорее всего это будет система ротаций. Я бы начинал с создания евразийского телевидения, общего информационного пространства.

 

Нужно использовать опыт прошлых лет, ведь нам судьбой предопределено жить с Россией. Ведь посмотрите, от того, что мы оказались с Россией на протяжении десятилетий, мы ничего не потеряли, а наоборот, обрели. Была империя Советский Союз. Но не всегда империи несут подавление, зло. Часто они несут прогресс, особенно если имеют более высокий уровень культуры. В этом плане я благодарю судьбу, что мы оказались с Россией в одном историческом русле. Колониальный фактор сбрасывать нельзя, но и к нему надо относиться с исторической точки зрения. Эта фаза в развитии колониального периода тоже была историческим периодом. Конечно, были свои имперские интересы. Но в то же время империя была вынуждена поднимать те страны, окраины, периферии на достаточно высокий уровень развития. Это неизбежно. Посмотрите на Афганистан, что там происходит?! Конечно, многие козыряют тем, что Афганистан никогда не был колонией, никому не подчинялся, ну и что из этого? Афганистан как был варварской страной, так и остался.

 

Здесь важно отметить, что Россия является для нас евроазиатским центром, мостом к Западу, к западной цивилизации. По-моему, и в историческом плане, и в современном, если народы нашли свой путь в объединенном движении вместе с Россией и это послужило делу прогресса, то это надо использовать. В свою очередь, это даст возможность каждой стране сохраниться в своем суверенном виде.

 

В Москве прошел экономический форум Евразийского экономического сообщества, в работе которого приняла участие кыргызская делегация. О его итогах, целях и задачах на брифинге в Доме правительства рассказали вице-премьер-министр, министр транспорта и коммуникаций К. Жумалиев, вице-премьер-министр, постоянный представитель Кыргызстана в ЕврАзЭС Б. Мамбетов и председатель Госкомитета по туризму, спорту и молодежной политике О. Алмакучуков.

 

Форум преследовал цель создать условия для углубления экономической интеграции, расширения взаимовыгодных торгово-экономических связей и развития сотрудничества в реальном секторе экономики.

 

В ходе форума состоялось семь «круглых столов», в работе которых приняли участие члены нашей делегации.

 

Как отметил К. Жумалиев, его выступление касалось проблем транспортных перевозок грузов без разрешительных процедур. В частности, было подчеркнуто, что Кыргызстан в этом плане имеет неблагоприятные условия, поскольку вынужден довольствоваться разрешительными квотами, предоставляемыми Казахстаном. Другой темой стал вопрос о необходимости создания единой информационной сети на уровне СМИ государств-участников Сообщества.

 

О решении транспортной проблемы высказались многие участники форума, так же, как и о необходимости улучшения условий для сотрудничества хозсубъектов в реальном секторе экономики. Более подробно этот вопрос обсуждался на основе бизнес – предложений уже в двустороннем порядке между заинтересованными сторонами.

 

Не остался без внимания и вопрос о трудовых мигрантах. Россия еще раз подчеркнула, что она заинтересована в таких кадрах, но ждет от них легализации своей деятельности с соответствующей уплатой налогов.

 

Участвовавший в форуме президент Казахстана Н. Назарбаев поднял вопрос о земельных ресурсах и необходимости создания продовольственной безопасности в наших странах. В частности, было подчеркнуто, что члены ЕврАзЭС в состоянии обеспечить себя продовольствием и даже выйти с ним на мировые рынки.

 

Журналисты попросили участников брифинга прокомментировать отношение Кыргызстана к созданию Россией, Казахстаном, Украиной и Белоруссией экономического союза. Как отметил К. Жумалиев, наши специалисты приступили к изучению этого вопроса, после чего будет выработана позиция республики. Не исключено, что со временем Кыргызстан может стать членом этого образования. Вице-премьер подчеркнул, что случившееся никак не повлияет на торговые отношения с Россией, которая охотно импортирует из Кыргызстана хлопок, табак, сельхозпродукцию и т. д. Он не считает, что для нашей республики будут созданы более жесткие условия в торговле со стороны России.

 

Как считает Б. Мамбетов, время покажет, насколько союз «четверки» окажется реальным. В своем объединении эти государства руководствовались тем, что уровень развития их экономик одинаков. Вместе они могут более оперативно согласовывать таможенные тарифы для товаров из третьих стран. Однако есть один нюанс: Кыргызстан как член ВТО принял нулевые ставки таможенного тарифа. Россия и Казахстан их не намерены принимать, хотя, и стремятся вступить в ВТО. А потому с их стороны звучат комментарии, что в случае вступления в ВТО они будут настаивать на других ставках.

 

На брифинге, однако, журналисты так и не услышали внятного, аргументированного ответа на вопрос: почему же Кыргызстан не стал пятым членом экономического союза? Конечно, на все происходящие в рамках СНГ организации и реорганизации союзов, объединений надо смотреть критически. Вспомним хотя бы Таможенный союз. Где он теперь? Увы, столь многообещающе продекламированная в свое время идея оказалась пустышкой. Между прочим, президент соседнего братского Казахстана возглавлял этот союз, а Кыргызстан был его полноправным членом, тем не менее уж такие поистине драконовские таможенные, транзитные условия проезда по этой стране мы испытывали и испытываем на собственной шкуре, что, как говорится, не приведи Бог. Так что и с новым образованием тоже, наверное, не стоит торопиться. Как говорят в народе: поживем — увидим…

 

Вчера Конституционный суд закончил рассмотрение дела о признании неконституционными двух законов о ратификации соглашений 1996 и 1999 годов между Кыргызской Республикой и КНР, касающихся кыргызско–китайской границы.

 

Представление в КС подали депутаты Законодательного собрания Б. Асанов, Б. Акунов, А. Бекназаров, Б. Бекбоев, О. Дуйшеев, И. Исаков, И. Кадырбеков, А. Мадумаров, А. Масалиев, А. Проненко.

 

В качестве их оппонентов выступали представитель президента министр юстиции К. Осмонов, торага ЗС А. Эркебаев, министр иностранных дел А. Айтматов, руководитель отдела региональных проблем при правительстве КР C. Аламанов (председатель комиссии КР в переговорном процессе с КНР).

 

Чего добивались заявители? Они с самого начала утверждали, что процедура ратификации основного Соглашения с КНР от 1996 года и дополнительного Соглашения от 1999 года проводилась в Жогорку Кенеше с нарушением статьи 3 Конституции КР о неприкосновенности и неделимости территории Кыргызской Республики в существующих границах и пункта первого статьи 59, который устанавливает, что законы об изменении границ Кыргызской Республики принимаются обеими палатами Жогорку Кенеша КР большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов обеих палат. Кроме того, пункт 6 статьи 65 устанавливает необходимость проведения не менее двух чтений по законам об изменении границ. Следовательно, сами законы должны быть признаны неконституционными.

 

Что доказывали оппоненты? Они утверждали, что это не законы об изменении границ, а законы, утверждающие соглашения между двумя странами, поэтому могут быть приняты в парламенте простым большинством (50 % от общего числа депутатов + 1 голос). И что изменения границ не произошло, поскольку юридически установленной границы с Китаем не было из–за наличия спорных участков территории. Следовательно, ратифицированные соглашения с Китаем позволили разрешить спорные вопросы и юридически оформить границу между Кыргызстаном и КНР.

 

В заключительном слове депутат ЗС Исмаил Исаков прибегнул к простому, как в начальной школе, но очень выразительному аргументу. Он предъявил суду макет карты Кыргызской Республики с обозначением ее территории, а затем ножницами вырезал из макета куски, соответствующие по масштабу площади кыргызской территории, отошедшей Китаю по соглашениям 1996 и 1999 годов. Южная граница стала зазубренной, как ковш экскаватора. То есть она ИЗМЕНИЛАСЬ.

 

Это абсолютно очевидно и без макета — уж коли часть приграничной территории отходит другому государству, а граница смещается вовнутрь страны, значит, налицо ее изменение.

 

Выдержки из заключительных выступлений участников процесса по оригинальным текстам и по записям, сделанным в зале суда. (А. Бекназаров выступил на родном языке без перевода, его речь не цитируем.)

 

Исмаил ИСАКОВ:

 

— Слушание доказало бесспорность принадлежности Кыргызстану как субъекту международного права определенной территории общей площадью 198,5 тыс. кв. км. Внешние пределы этой территории обозначены линией государственной границы, юридически закрепленной Санкт–Петербургским соглашением 1881 г. между царской Россией и Дайцинским государством (Китаем) и приложенными к нему протоколами 1882 и 1884 гг., а также как исторически сложившейся в течение почти 150 лет…

 

Ратификация данных соглашений практически привела к изменению государственной границы. …Руководитель Отдела региональных проблем при правительстве нашей республики господин Аламанов сам письменно подтвердил данный факт в своей справке «О состоянии спорных участков на кыргызско–китайской государственной границе»…

 

…Таким образом, закон не может быть назван иначе, кроме как Соглашение о кыргызско–китайской государственной границе, так как в соответствии с общепризнанными нормами международного права вопросы государственной границы регулируются двусторонними договорами (соглашениями), что, уважаемые судьи, в процессе слушания вами было подтверждено. И в соответствии с этим соглашением государственная граница на определенных участках действительно изменяется.

 

Абдыганы ЭРКЕБАЕВ:

 

— Мы, законодатели, никакого нарушения Конституции не совершили. … Вопросы, касающиеся права, политики, истории, не должны быть предметом спекуляции. Их надо рассматривать в едином контексте. … На протяжении 150 лет никто из китайских руководителей никогда не признавал договора о границе. Ленин в 1924 году хотел аннулировать договора между Россией и Китаем, а с 1964 года СССР признал существование таких проблем, как спорные участки… Слава Богу, создан хороший пример. Мы с Китаем и Казахстаном эти проблемы решили, надо в таком духе решить с Узбекистаном и Таджикистаном. Я не согласен, что мы боимся Китая из–за того, что это великое государство. Нет, мы как независимое государство не боимся Китая! Никаких нарушений с точки зрения права, истории и политики нет.

 

(Удивительно, но торага ЗС ни единым словом в своем заключительном выступлении не коснулся главного вопроса: о конституционности оспариваемых в суде законов.)

 

Заинидин КУРМАНОВ, депутат ЗС, специалист по конституционному праву:

 

— …Я бы дал очень высокую оценку заключительным выступлениям Азимбека Бекназарова и Исмаила Исакова. Они заслуживают самой высокой оценки с точки зрения публицистики и журналистики. Но международные отношения строятся не на эмоциях… Я не услышал ни одного существенного аргумента, который сумел бы поколебать законность решения. Группа депутатов хочет решить вопрос путем выдавания желаемого за действительное.

 

Исторически сложившиеся границы признаются пограничными странами на основе международных договоров. Китайцы неоднократно выдвигали претензии относительно правовой основы существующей границы. Господин Исаков сослался на неприкосновенность границ. Нельзя путать с нерушимостью. Аргументы оппонентов не построены ни на юридических знаниях, ни на исторических фактах. Стороны друг друга не слышат.

 

… Мы потратили много времени, пытаясь выяснить, является ли СССР правопреемником России, являются ли договора юридическими документами. Группа депутатов не смогла доказать. Значит, все договора не являются юридическими документами. Есть ли эти договора в департаменте ООН и в перечне, который регулярно публикуется? Нет, и не могло быть. Попытки доказать, что граница существовала между Кыргызстаном и Китаем, неубедительны. Мы не можем доказать принадлежность этих границ Кыргызстану. Соглашение и договор заключены в соответствии с законом, без нарушений.

 

Кыдыкбек ИСАЕВ, депутат СНП:

 

— Основное и дополнительное соглашения завершают юридическое закрепление границы между Кыргызской Республикой и КНР. СНП считает, что принятие этих законов не противоречит Конституции и законам Кыргызской Республики.

 

Курманбек ОСМОНОВ:

 

— Законы о ратификации Соглашений 1996 и 1999 годов приняты Законодательным собранием, одобрены СНП с соблюдением всех конституционных норм и требований регламентов обеих палат Жогорку Кенеша. Доводы заявителей о том, что они противоречат 3 статье Конституции, мы считаем необоснованными. Ратификация подобных соглашений проходит в обычном порядке. Утверждение о том, что это законы, изменяющие границу, мы считаем необоснованным и просим суд отклонить представление группы депутатов.

 

Аскар АЙТМАТОВ:

 

— …При окончательном урегулировании спорных вопросов с КНР кыргызская сторона исходила из понимания того, что первостепенную важность представляет обеспечение нерушимой линии кыргызско–китайской границы. Главная проблема — недопонимание ситуации, когда территориальный спор мог привести к серьезным политическим последствиям. Кыргызская сторона успешно выполнила поставленную задачу. В течение короткого времени Кыргызстан закончил юридическое оформление границы — то, что не могли решить полтора века ни царская Россия, ни СССР.

 

О документах. Документы принимались царской Россией и Китаем, СССР и Китаем. Район территории перевала Бедель… имел нечеткое описание, поэтому было признано сторонами, это привело к спорам. Все договора, начиная с Ново–Маргеланского, были взяты за основу, чтобы на их основании создать соглашение. Насчет подлинников. Копии карт от 64 года привезли из Москвы, из архива внешней политики МИД РФ. Подлинники существуют в одном экземпляре, их не передают. Мы заверили копии. Нет оснований не доверять правительству, что копии неаутентичны. Вчера господин Исаков продемонстрировал макет карты. Это было эффектно. Но макеты не являются действительными картами, они лишь трафареты. Пока еще нет юридически оформленной карты — до тех пор, пока юридически не оформлены границы. С КНР они уже юридически оформлены, практически закончены с Казахстаном, теперь осталось закончить с Таджикистаном и Узбекистаном.

 

Насчет ходатайства о неконституционности законов о ратификации Соглашений 1996 и 1999 годов присоединяюсь к позиции представителя президента и прошу признать недействительным.

 

…Сейчас Конституционный суд готовит решение.

 

Если представление группы депутатов будет отклонено (а такое вполне возможно), это чревато последствиями, которые уже сегодня можно предсказать. Воодушевленные прецедентом, Таджикистан и Узбекистан могут, по примеру великого Китая, также настаивать на удовлетворении их территориальных претензий к Кыргызстану. Почему КНР можно, а им нельзя? И наша республика окажется в щекотливом положении. Если отдать им спорные участки, народ взбунтуется. Если не отдать, возникнут дополнительные сложности в отношениях с этими странами.

 

И если КС признает законы о ратификации по вопросам границы конституционными, то как доказать простым гражданам страны, что фактическое изменение границы таковым не является?..

 

…В ряде недавних выступлений главы государства, а также в отчете главы правительства на сессии Законодательного собрания Жогорку Кенеша 26 декабря прошлого года немало говорилось об успехах и достижениях республики в истекшем году. Слушая эти победные реляции, я невольно вспоминал речи генерального секретаря ЦК КПСС и членов Политбюро времен застоя. Чем хуже шли дела в стране, тем громче трубили они о торжестве строительства коммунизма. Лидеры великой державы сознательно закрывали глаза на экономические, социальные, нравственные болезни общества, пытаясь внушить самим себе, своим гражданам и всему миру полное благополучие, согласие, единение партии и народа.

 

К чему привели и чем закончились эти наигранное бодрячество и обман прагматического толка, общеизвестно. Некогда могучая и несокрушимая для внешних врагов страна развалилась изнутри.

 

Извлечены ли из этого какие–либо уроки? Вопрос остается открытым.

 

Сегодня Кыргызстан в экономическом аспекте не в состоянии достичь и половины того, что было потеряно после 1990 года. Кыргызское общество переживает глобальное материальное и духовное обнищание. Народ расколот на две далеко не равнозначные в количественном отношении группы — богатых и бедных, а власти не устают твердить, что за годы независимости республика по масштабности преобразований прошла путь, равный десятилетиям. Ну неужели ни годы, ни история ничему не учат?

 

Понимаю, зацикливаться на трудностях переходного периода и стенать по каждому поводу — не лучший способ мобилизации общественных сил и выхода из тяжелой ситуации. Однако в подобных случаях требуются не обман, не попытки выдать желаемое за действительное, а трезвый анализ и серьезный, доверительный разговор. Фальсификация, недомолвки, приукрашивания в ущерб истине наносят ощутимый вред стране и обществу, поскольку лишают их возможности видеть всю картину во всей ее реальности и полноте, а значит, и принимать правильное решение.

 

…В своем труде А. Акаев пишет, что в последние десятилетия мы являемся свидетелями того, как все большую часть прироста богатств общество получает в результате использования качественно новых эффективных технологий, порождаемых научно–техническим прогрессом.

 

…Знакомясь с подобными пассажами, а также выдвигаемыми главой государства задачами «добиться неуклонного роста добычи угля и ее стабилизации на уровне 4–5 млн. тонн уже в ближайшие годы» или ввести в 1994–1995 годах первый агрегат Камбаратинской ГЭС–2, а также другими подобными прожектами, невольно думаешь: чего же тут больше — полнейшего отрыва от реалий дня, совершенного невладения ситуацией или же осознанного стремления ввести общество в заблуждение. Пытаюсь понять и не могу, что же тут берет верх, что превалирует — прекраснодушная маниловщина или безудержная и неуправляемая хлестаковщина.

 

Предполагаю, что в ходе работы над «Стратегией развития» А. Акаев прибегал к помощи специалистов из Нацстаткомитета, Минвнешторгпрома, ученых Национальной академии наук, работников соответствующих отделов своей администрации и аппарата правительства. К огорчению, наблюдая за действиями управленческих структур и отраслевых штабов со стороны, замечаю, что, как и в самые безнадежные годы застоя, сверхзадачей управленцев всех уровней является не обеспечение эффективности управления, а угодничество, послушание, боязнь и отсутствие малейшей попытки возразить даже там, где возражать просто необходимо.

 

Все это служит мощным тормозом развития экономики республики и демократических реформ. Ведь результат любого действия зависит не от провозглашенных идей, а от людей, которые призваны претворять эти идеи в жизнь. Не так важен уровень провозглашенных идей, как уровень личностей, которые участвуют в их реализации. Печально, что обещательная политика руководства страны, обнадеживая людей, не оправдывает их ожиданий. Официальные прогнозы все годы независимости сулят улучшение ситуации, а реальная практика всякий раз опрокидывает бумажный оптимизм.

 

В завершение затянувшегося разговора о не оправдавшей ожидания «Стратегии развития» вернусь к проблеме кадров, функциям аппарата госуправления. Ведь именно от их действий во многом зависела и зависит судьба «Стратегии…»

 

Сопоставление с практикой и опытом развитых стран показывает, что, к сожалению, мы и тут идем своим путем. К примеру, в процессе формирования госбюджетов у нас главным является выделение финансов по отраслям и регионам. Иными словами, налицо прежний затратный подход. Тогда как в цивилизованных странах исходят из выявления потребностей государства и общества, их приоритетности и очередности.

 

Такой подход принципиально меняет функции аппарата. В данном случае работа чиновников начинается с изучения насущных потребностей. А это дает знание ситуации, открывает богатейшую информационную базу, позволяет с большей точностью попадать в цель.

 

Пока же мы будем действовать по старинке, идти проторенными путями, пусть даже и доказавшими свою полную несостоятельность, все наши проекты, стратегии, программы обречены оставаться на бумаге.

 

 

…Принципиально изменился подход к самому определению инвестиций. Если раньше — в законах 1991 и 1997 годов — речь шла только об иностранных вложениях, то теперь юридически это право закреплено и за отечественными инвесторами. Сейчас любое юридическое или физическое лицо нашей страны может заниматься инвестиционной деятельностью на равных условиях с зарубежными предпринимателями.

 

Кроме того, новый закон предоставляет инвесторам возможность работать по принятой редакции в течение 10 лет даже в случае изменения законодательства. Причем отсчет идет от даты принятия таких изменений. То есть если, допустим, в 2013 году вы начали свою инвестиционную деятельность по нынешнему закону, то при изменении его и в последующие 10 лет можете спокойно работать по установленным правилам. Больше того, вам предоставляется право выбора: если законодательные новшества вам более подходят, вы можете перейти на них. Таким образом, условия вашей работы не могут быть ухудшены. Эта норма закреплена в новом законе.

 

…Значительно расширено содержание статьи 4 “Гарантии защиты инвестиций и инвесторов”. Не допускается никакой дискриминации в отношении инвесторов на основе их гражданства, национальности, языка, пола, расы, вероисповедания, места проведения их экономической деятельности, а также страны происхождения инвесторов или инвестиций. В законе четко обозначен запрет на любое необоснованное вмешательство любых госструктур в хозяйственную деятельность инвестора.

 

…Это касается не только проверок, но и навязывания инвестору каких бы то ни было действий, которые противоречат его планам и интересам. Например, никто не может прийти к инвестору и “подсказать” ему, какую продукцию, оборудование или сырье у кого и по какой цене приобретать.

 

В отличие от старого закона теперь предусмотрена адресная льгота для инвесторов, осуществляющих свои проекты в приоритетных отраслях экономики и социальной сфере, а также на определенных территориях республики в соответствии с государственными программами развития. То есть когда речь идет о строительстве или реанимации градообразующих предприятий, создании большого числа новых рабочих мест, развитии целых регионов, тогда для таких инвесторов могут быть введены инвестиционные льготы. В прежнем законе такого не было, а это очень важный фактор для привлечения отечественных и иностранных капиталов.

 

В законе также есть специальная статья 18 “Разрешение инвестиционных споров”, в которой подробно расписан механизм решения любых конфликтных ситуаций. Самое главное, теперь иностранный инвестор по его желанию может обращаться сразу в международные арбитражные инстанции. Это должно дисциплинировать обе стороны — и нашу, и зарубежную заставить при ведении экономической деятельности строго соблюдать закон. Кстати, раньше инвестор должен был пройти сначала все наши судебные инстанции.

 

Из наиболее важных новшеств следует отметить появление в законе статьи 11 “Концессионные договоры”. Опять же, это относится в первую очередь к такой фундаментальной отрасли экономики, как разведка, разработка и эксплуатация полезных ископаемых. Это то, что приумножает национальные богатства страны…

 

Не только бедные не платят за газ, свет, тепло, воду. Правда, они вынуждены это делать, потому что мизерная пенсия, унизительная зарплата, которую к тому же постоянно задерживают, не покрывают счетов. А вот почему богатые не платят? — не раз задавали мы вопрос в своих публикациях. И сами были вынуждены искать ответы: да оттого, что они богатые и хотят быть еще богаче! К тому же отношение к ним власти зачастую умилительно–нежное, не то, что к своим обнищавшим гражданам, с которыми особо не церемонятся — за долги в две тысячи сомов могут отрезать свет, заварить газовую трубу, прекратить подачу тепла, а что еще хуже — потащить в суд.

 

Поэтому столь удивительно, как гром средь февральского неба, прозвучало заявление руководства АО «Кыргызгаз» о временной приостановке подачи газа в частную компанию. За грубое нарушение договорных обязательств и гигантского долга перед поставщиком голубого топлива.

 

Газопровод перекрыли не кабы какой компании. А флагману отечественной экономики, лидеру по производству строительных материалов, монополисту в своей отрасли — Кантскому цементно–шиферному комбинату. Ведь еще месяц назад на пресс–конференции, отвечая на вопросы журналистов о крупных должниках–предприятиях, глава «Кыргызгаза» Автандил Сыдыков назвал ОсОО «Интергласс», Кантский кирпичный завод, еще несколько предприятий. Но вот о своем самом солидном клиенте и, как сегодня видно, самом крупном должнике тогда даже не упомянул. Почему?

 

Видимо, до последнего надеялся, что предприятие рассчитается со старыми долгами и заключит соглашение на поставку топлива на этот год. Однако должник вместо того, чтобы отвечать по своим обязательствам, сам пошел в наступление на своего кредитора и начал информационную кампанию по дискредитации АО «Кыргызгаз».

 

За декабрь прошлого года долг за газ у КЦШК составляет около 16,8 млн. сомов. За два месяца этого года — еще 12,5 млн.сомов. Итого почти 29 млн.300 тысяч сомов. В прежние лета за голубое топливо комбинат расплачивался шифером. Но нынче АО «Кыргызгаз» в соглашении на поставку топлива несколько изменило условия оплаты. Газ в обмен на деньги. И это первоначально руководство цементно–шиферного комбината устроило, ибо, как мне заявили в «Кыргызгазе», руководитель КЦШК Илья Безсмертных договор подписал. Но сейчас в одностороннем порядке отказывается его выполнять. Почему?

 

Да потому, поговаривают знающие люди, что якобы у комбината на горизонте замаячил новый поставщик топлива. Теперь половину необходимого для функционирования производства объема топлива комбинат хочет закупать у казахстанских газовиков, тем более что у них цена за товар ниже. По соглашению на этот год «Кыргызгаз» должен был поставить Кантскому цементно–шиферному 60 млн.кубических метров голубого топлива.

 

Но монополисты у нас тем и примечательны, что поступают не как принято во всем цивилизованном мире, где уважают не только свои, но и чужие интересы, где не бросаются своими подписями на документах, как автографами. У нас монополизм ассоциируется в народе с вседозволенностью и бесконтрольностью со стороны власти. Бизнес по–нашему. Это когда руководитель, утверждая, что является хозяином слова, очень своеобразно трактует смысл данного заявления: мол, хочу — даю слово, хочу — его забираю. По аналогии с этим: хочу — подпишу, хочу — откажусь от подписи.

 

Ладно бы, если б КЦШК ограничился только игнорированием старых долгов и несоблюдением свежих обязательств перед партнером. Так ведь на угрозу «Кыргызгаза» о временной приостановке подачи топлива на предприятие монополист решил все стрелки перевести на него же. А именно, заявив во всеуслышание через электронные СМИ, что газовики будут виноваты, если прекратится подача тепла в жилые массивы Канта.

 

Дело в том, что в дома двух микрорайонов города тепло поступает из котельной комбината. Раньше жильцы платили за коммунальные услуги самому предприятию. Но в прошлом году монополист в разгар отопительного сезона сам отключил отопление в многоэтажках второго микрорайона, жители которых задолжали плату за тепло. Несколько месяцев люди мерзли.

 

Получив деньги, руководство КЦШК тут же избавилось от обузы, передав распределительные сети «Теплокоммунэнерго». Сегодня все вопросы, связанные с поставками топлива на котельную, регулируются договорами между комбинатом и «Теплокоммунэнерго», говорится в заявлении АО «Кыргызгаз».

 

То есть, если вдруг от батарей в некоторых домах кантовчан повеет холодом, винить в этом следует тех, кто с них собирает деньги. Но мы–то догадываемся, что монополист, напротив, рассчитывает весь людской гнев отвести от себя и направить против тех, кому должен миллионы, миллионы сомов. Небольшой социальный взрыв — этакий шантаж против бывших партнеров, может, отобьет у тех всякое желание перекрывать газопровод, а заодно требовать долги, которые шиферному монополисту ох как не хочется платить.