Категория: Новости

image_pdfimage_print

[27.02.2ОО3] Новая китайско-кыргызская граница. Конституционный суд задумался — кто виноват?

Опубликовано
Вчера Конституционный суд закончил рассмотрение дела о признании неконституционными двух законов о ратификации соглашений 1996 и 1999 годов между Кыргызской Республикой и КНР, касающихся кыргызско–китайской границы.
 
Представление в КС подали депутаты Законодательного собрания Б. Асанов, Б. Акунов, А. Бекназаров, Б. Бекбоев, О. Дуйшеев, И. Исаков, И. Кадырбеков, А. Мадумаров, А. Масалиев, А. Проненко.
 
В качестве их оппонентов выступали представитель президента министр юстиции К. Осмонов, торага ЗС А. Эркебаев, министр иностранных дел А. Айтматов, руководитель отдела региональных проблем при правительстве КР C. Аламанов (председатель комиссии КР в переговорном процессе с КНР).
 
Чего добивались заявители? Они с самого начала утверждали, что процедура ратификации основного Соглашения с КНР от 1996 года и дополнительного Соглашения от 1999 года проводилась в Жогорку Кенеше с нарушением статьи 3 Конституции КР о неприкосновенности и неделимости территории Кыргызской Республики в существующих границах и пункта первого статьи 59, который устанавливает, что законы об изменении границ Кыргызской Республики принимаются обеими палатами Жогорку Кенеша КР большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов обеих палат. Кроме того, пункт 6 статьи 65 устанавливает необходимость проведения не менее двух чтений по законам об изменении границ. Следовательно, сами законы должны быть признаны неконституционными.
 
Что доказывали оппоненты? Они утверждали, что это не законы об изменении границ, а законы, утверждающие соглашения между двумя странами, поэтому могут быть приняты в парламенте простым большинством (50 % от общего числа депутатов + 1 голос). И что изменения границ не произошло, поскольку юридически установленной границы с Китаем не было из–за наличия спорных участков территории. Следовательно, ратифицированные соглашения с Китаем позволили разрешить спорные вопросы и юридически оформить границу между Кыргызстаном и КНР.
 
В заключительном слове депутат ЗС Исмаил Исаков прибегнул к простому, как в начальной школе, но очень выразительному аргументу. Он предъявил суду макет карты Кыргызской Республики с обозначением ее территории, а затем ножницами вырезал из макета куски, соответствующие по масштабу площади кыргызской территории, отошедшей Китаю по соглашениям 1996 и 1999 годов. Южная граница стала зазубренной, как ковш экскаватора. То есть она ИЗМЕНИЛАСЬ.
 
Это абсолютно очевидно и без макета — уж коли часть приграничной территории отходит другому государству, а граница смещается вовнутрь страны, значит, налицо ее изменение.
 
Выдержки из заключительных выступлений участников процесса по оригинальным текстам и по записям, сделанным в зале суда. (А. Бекназаров выступил на родном языке без перевода, его речь не цитируем.)
 
Исмаил ИСАКОВ:
 
— Слушание доказало бесспорность принадлежности Кыргызстану как субъекту международного права определенной территории общей площадью 198,5 тыс. кв. км. Внешние пределы этой территории обозначены линией государственной границы, юридически закрепленной Санкт–Петербургским соглашением 1881 г. между царской Россией и Дайцинским государством (Китаем) и приложенными к нему протоколами 1882 и 1884 гг., а также как исторически сложившейся в течение почти 150 лет…
 
Ратификация данных соглашений практически привела к изменению государственной границы. …Руководитель Отдела региональных проблем при правительстве нашей республики господин Аламанов сам письменно подтвердил данный факт в своей справке «О состоянии спорных участков на кыргызско–китайской государственной границе»…
 
…Таким образом, закон не может быть назван иначе, кроме как Соглашение о кыргызско–китайской государственной границе, так как в соответствии с общепризнанными нормами международного права вопросы государственной границы регулируются двусторонними договорами (соглашениями), что, уважаемые судьи, в процессе слушания вами было подтверждено. И в соответствии с этим соглашением государственная граница на определенных участках действительно изменяется.
 
Абдыганы ЭРКЕБАЕВ:
 
— Мы, законодатели, никакого нарушения Конституции не совершили. … Вопросы, касающиеся права, политики, истории, не должны быть предметом спекуляции. Их надо рассматривать в едином контексте. … На протяжении 150 лет никто из китайских руководителей никогда не признавал договора о границе. Ленин в 1924 году хотел аннулировать договора между Россией и Китаем, а с 1964 года СССР признал существование таких проблем, как спорные участки… Слава Богу, создан хороший пример. Мы с Китаем и Казахстаном эти проблемы решили, надо в таком духе решить с Узбекистаном и Таджикистаном. Я не согласен, что мы боимся Китая из–за того, что это великое государство. Нет, мы как независимое государство не боимся Китая! Никаких нарушений с точки зрения права, истории и политики нет.
 
(Удивительно, но торага ЗС ни единым словом в своем заключительном выступлении не коснулся главного вопроса: о конституционности оспариваемых в суде законов.)
 
Заинидин КУРМАНОВ, депутат ЗС, специалист по конституционному праву:
 
— …Я бы дал очень высокую оценку заключительным выступлениям Азимбека Бекназарова и Исмаила Исакова. Они заслуживают самой высокой оценки с точки зрения публицистики и журналистики. Но международные отношения строятся не на эмоциях… Я не услышал ни одного существенного аргумента, который сумел бы поколебать законность решения. Группа депутатов хочет решить вопрос путем выдавания желаемого за действительное.
 
Исторически сложившиеся границы признаются пограничными странами на основе международных договоров. Китайцы неоднократно выдвигали претензии относительно правовой основы существующей границы. Господин Исаков сослался на неприкосновенность границ. Нельзя путать с нерушимостью. Аргументы оппонентов не построены ни на юридических знаниях, ни на исторических фактах. Стороны друг друга не слышат.
 
… Мы потратили много времени, пытаясь выяснить, является ли СССР правопреемником России, являются ли договора юридическими документами. Группа депутатов не смогла доказать. Значит, все договора не являются юридическими документами. Есть ли эти договора в департаменте ООН и в перечне, который регулярно публикуется? Нет, и не могло быть. Попытки доказать, что граница существовала между Кыргызстаном и Китаем, неубедительны. Мы не можем доказать принадлежность этих границ Кыргызстану. Соглашение и договор заключены в соответствии с законом, без нарушений.
 
Кыдыкбек ИСАЕВ, депутат СНП:
 
— Основное и дополнительное соглашения завершают юридическое закрепление границы между Кыргызской Республикой и КНР. СНП считает, что принятие этих законов не противоречит Конституции и законам Кыргызской Республики.
 
Курманбек ОСМОНОВ:
 
— Законы о ратификации Соглашений 1996 и 1999 годов приняты Законодательным собранием, одобрены СНП с соблюдением всех конституционных норм и требований регламентов обеих палат Жогорку Кенеша. Доводы заявителей о том, что они противоречат 3 статье Конституции, мы считаем необоснованными. Ратификация подобных соглашений проходит в обычном порядке. Утверждение о том, что это законы, изменяющие границу, мы считаем необоснованным и просим суд отклонить представление группы депутатов.
 
Аскар АЙТМАТОВ:
 
— …При окончательном урегулировании спорных вопросов с КНР кыргызская сторона исходила из понимания того, что первостепенную важность представляет обеспечение нерушимой линии кыргызско–китайской границы. Главная проблема — недопонимание ситуации, когда территориальный спор мог привести к серьезным политическим последствиям. Кыргызская сторона успешно выполнила поставленную задачу. В течение короткого времени Кыргызстан закончил юридическое оформление границы — то, что не могли решить полтора века ни царская Россия, ни СССР.
 
О документах. Документы принимались царской Россией и Китаем, СССР и Китаем. Район территории перевала Бедель… имел нечеткое описание, поэтому было признано сторонами, это привело к спорам. Все договора, начиная с Ново–Маргеланского, были взяты за основу, чтобы на их основании создать соглашение. Насчет подлинников. Копии карт от 64 года привезли из Москвы, из архива внешней политики МИД РФ. Подлинники существуют в одном экземпляре, их не передают. Мы заверили копии. Нет оснований не доверять правительству, что копии неаутентичны. Вчера господин Исаков продемонстрировал макет карты. Это было эффектно. Но макеты не являются действительными картами, они лишь трафареты. Пока еще нет юридически оформленной карты — до тех пор, пока юридически не оформлены границы. С КНР они уже юридически оформлены, практически закончены с Казахстаном, теперь осталось закончить с Таджикистаном и Узбекистаном.
 
Насчет ходатайства о неконституционности законов о ратификации Соглашений 1996 и 1999 годов присоединяюсь к позиции представителя президента и прошу признать недействительным.
 
…Сейчас Конституционный суд готовит решение.
 
Если представление группы депутатов будет отклонено (а такое вполне возможно), это чревато последствиями, которые уже сегодня можно предсказать. Воодушевленные прецедентом, Таджикистан и Узбекистан могут, по примеру великого Китая, также настаивать на удовлетворении их территориальных претензий к Кыргызстану. Почему КНР можно, а им нельзя? И наша республика окажется в щекотливом положении. Если отдать им спорные участки, народ взбунтуется. Если не отдать, возникнут дополнительные сложности в отношениях с этими странами.
 
И если КС признает законы о ратификации по вопросам границы конституционными, то как доказать простым гражданам страны, что фактическое изменение границы таковым не является?..
 
Рина Приживойт, «Моя столица», 27 февраля 2003

[27.02.2ОО3] Виртуальная идиллия. «Стратегия развития» А.Акаева — полнейший отрыв от реалий дня

Опубликовано
…В ряде недавних выступлений главы государства, а также в отчете главы правительства на сессии Законодательного собрания Жогорку Кенеша 26 декабря прошлого года немало говорилось об успехах и достижениях республики в истекшем году. Слушая эти победные реляции, я невольно вспоминал речи генерального секретаря ЦК КПСС и членов Политбюро времен застоя. Чем хуже шли дела в стране, тем громче трубили они о торжестве строительства коммунизма. Лидеры великой державы сознательно закрывали глаза на экономические, социальные, нравственные болезни общества, пытаясь внушить самим себе, своим гражданам и всему миру полное благополучие, согласие, единение партии и народа.
 
К чему привели и чем закончились эти наигранное бодрячество и обман прагматического толка, общеизвестно. Некогда могучая и несокрушимая для внешних врагов страна развалилась изнутри.
 
Извлечены ли из этого какие–либо уроки? Вопрос остается открытым.
 
Сегодня Кыргызстан в экономическом аспекте не в состоянии достичь и половины того, что было потеряно после 1990 года. Кыргызское общество переживает глобальное материальное и духовное обнищание. Народ расколот на две далеко не равнозначные в количественном отношении группы — богатых и бедных, а власти не устают твердить, что за годы независимости республика по масштабности преобразований прошла путь, равный десятилетиям. Ну неужели ни годы, ни история ничему не учат?
 
Понимаю, зацикливаться на трудностях переходного периода и стенать по каждому поводу — не лучший способ мобилизации общественных сил и выхода из тяжелой ситуации. Однако в подобных случаях требуются не обман, не попытки выдать желаемое за действительное, а трезвый анализ и серьезный, доверительный разговор. Фальсификация, недомолвки, приукрашивания в ущерб истине наносят ощутимый вред стране и обществу, поскольку лишают их возможности видеть всю картину во всей ее реальности и полноте, а значит, и принимать правильное решение.
 
…В своем труде А. Акаев пишет, что в последние десятилетия мы являемся свидетелями того, как все большую часть прироста богатств общество получает в результате использования качественно новых эффективных технологий, порождаемых научно–техническим прогрессом.
 
…Знакомясь с подобными пассажами, а также выдвигаемыми главой государства задачами «добиться неуклонного роста добычи угля и ее стабилизации на уровне 4–5 млн. тонн уже в ближайшие годы» или ввести в 1994–1995 годах первый агрегат Камбаратинской ГЭС–2, а также другими подобными прожектами, невольно думаешь: чего же тут больше — полнейшего отрыва от реалий дня, совершенного невладения ситуацией или же осознанного стремления ввести общество в заблуждение. Пытаюсь понять и не могу, что же тут берет верх, что превалирует — прекраснодушная маниловщина или безудержная и неуправляемая хлестаковщина.
 
Предполагаю, что в ходе работы над «Стратегией развития» А. Акаев прибегал к помощи специалистов из Нацстаткомитета, Минвнешторгпрома, ученых Национальной академии наук, работников соответствующих отделов своей администрации и аппарата правительства. К огорчению, наблюдая за действиями управленческих структур и отраслевых штабов со стороны, замечаю, что, как и в самые безнадежные годы застоя, сверхзадачей управленцев всех уровней является не обеспечение эффективности управления, а угодничество, послушание, боязнь и отсутствие малейшей попытки возразить даже там, где возражать просто необходимо.
 
Все это служит мощным тормозом развития экономики республики и демократических реформ. Ведь результат любого действия зависит не от провозглашенных идей, а от людей, которые призваны претворять эти идеи в жизнь. Не так важен уровень провозглашенных идей, как уровень личностей, которые участвуют в их реализации. Печально, что обещательная политика руководства страны, обнадеживая людей, не оправдывает их ожиданий. Официальные прогнозы все годы независимости сулят улучшение ситуации, а реальная практика всякий раз опрокидывает бумажный оптимизм.
 
В завершение затянувшегося разговора о не оправдавшей ожидания «Стратегии развития» вернусь к проблеме кадров, функциям аппарата госуправления. Ведь именно от их действий во многом зависела и зависит судьба «Стратегии…»
 
Сопоставление с практикой и опытом развитых стран показывает, что, к сожалению, мы и тут идем своим путем. К примеру, в процессе формирования госбюджетов у нас главным является выделение финансов по отраслям и регионам. Иными словами, налицо прежний затратный подход. Тогда как в цивилизованных странах исходят из выявления потребностей государства и общества, их приоритетности и очередности.
 
Такой подход принципиально меняет функции аппарата. В данном случае работа чиновников начинается с изучения насущных потребностей. А это дает знание ситуации, открывает богатейшую информационную базу, позволяет с большей точностью попадать в цель.
 
Пока же мы будем действовать по старинке, идти проторенными путями, пусть даже и доказавшими свою полную несостоятельность, все наши проекты, стратегии, программы обречены оставаться на бумаге.
 
Вячеслав Тимирбаев, «Моя столица», 27 февраля 2003

[27.02.2ОО3] Будем жить в достатке

Опубликовано
Национальная стратегия сокращения бедности в Кыргызстане (НССБ), масштабы которой по–хорошему удивили зарубежных доноров, взяла старт. При успешной ее реализации к концу нынешнего года граждан, испытывающих крайнюю нужду, в стране должно стать меньше на пять процентов. Борьба с нищетой на государственном уровне, впрочем, дает неплохие результаты уже сейчас.
 
Прежде чем приступить к осуществлению НССБ, руководство республики постаралось создать соответствующие для этого условия. Некоторые достижения страны были озвучены Президентом Аскаром Акаевым на состоявшемся на днях втором национальном форуме по сокращению бедности в КР.
 
Итак, что мы имеем на сегодняшний день? Среднегодовой темп роста ВВП в Кыргызстане за последние три года составляет около 3,5 процента. Отмечено снижение уровня инфляции в четыре раза. Сокращение общего уровня бедности на 10 процентов. Успехи в национальной экономике отразились на продолжительности жизни кыргызстанцев, которая увеличилась за последние пять лет более чем на два года. Падают показатели материнской (с 62,7 до 41,8 на 100 тысяч живорожденных) и детской (с 28,2 до 21,2 на 1000 родившихся) смертности.
 
В прошлом году в республике всерьез заговорили о продовольственной самостоятельности. Собран рекордный урожай зерновых — 1 миллион 952 тысячи тонн. Самое время поставить на ноги перерабатывающую промышленность. Там, глядишь, наладим экспорт.
 
Надо отдать должное системе микрокредитования в отдаленных районах страны. Финансовые организации и кредитные союзы предоставляют фермерам оборотные средства на льготных условиях, благодаря чему многие смогли выбраться из нищеты. Вот реальный пример. Семья Тамарахан Машаевой из села Качкы Джалал–Абадской области в составе девяти человек, что называется, едва зарабатывала на хлеб. Среднемесячный доход на каждого не превышал… 361 сома. На полученный кредит по развитию животноводства и растениеводства Тамарахан завела небольшое хозяйство. Труженица смогла не только погасить долг, но и увеличить заработки своей семьи почти в три раза.
 
Сегодня, по данным Министерства труда и соцзащиты, микрокредиты получают около 75 тысяч кыргызстанских семей — это на 65 (!) процентов больше, чем в 2001 году. С прошлого года общие объемы микрокредитования возросли в 1,9 раза и составляют сегодня более 1,1 миллиарда сомов.
 
Эти цифры, скорее всего, будут увеличиваться. Правительство Германии согласилось оказывать финансовую помощь вновь создаваемому специальному кредитному фонду, в состав которого войдут Кыргызская сельскохозяйственная финансовая корпорация (КСФК), Компания по поддержке кредитных союзов, Кыргызский инвестиционно–кредитный банк и немецкий союз кооперативов “Райффайзен”. Объединенная организация будет выдавать льготные кредиты фермерам, предпринимателям, кооперативам для налаживания бизнеса по выращиванию и переработке сельхозпродукции сроком более чем на 10 лет. Стоимость проекта составит около пяти миллионов евро.
 
Недавно достигнута договоренность с Всемирным банком о снижении еще на три процента ставки по всем видам кредитов, выделяемых КСФК. Теперь ставка кредитования этой корпорации составляет в среднем 18 процентов. Чем не раздолье для предпринимателей и фермеров!
 
К примеру, в Баткенской области количество малых и средних предприятий возросло на 2 процента, численность же индивидуальных предпринимателей — на 22,8, количество фермерских хозяйств — на 6,2 процента. Объем промышленной продукции, выпущенной производителями региона, увеличился на 9,6 процента, сельскохозяйственной — на 11,2, розничного товарооборота индивидуальных предпринимателей — на 15,5 процента.
 
Алмаз Рысалиев, «Вечерний Бишкек», 27 февраля 2003

[27.02.2ОО3] АКСЕЛС повышает количество…

Опубликовано
27 февраля 2003 года в Доме правительства Президент КР А. Акаев принял Президента Американских Советов по международному образованию/АКСЕЛС Дэна Дэвидсона.
 
В ходе встречи Д.Дэвидсон проинформировал Президента КР А. Акаева о результатах общереспубликанского теста 2002 года и его перспективах в 2003 году. В свою очередь глава государства приветствовал намерения Д.Дэвидсона увеличить количество граждан Кыргызстана, направляемых по программам Американских советов/АКСЕЛС.
 
Пресс-служба МИД КР

[27.02.2ОО3] Налог «Добить село»

Опубликовано
Из интервью Н. Володиной, заслуженного экономиста Кыргызской Республики, главного экономиста СКХ «Рассвет»:
 
То, что сегодня уже произошло после представления Проекта закона об НДС и то, что он одобрен в ЗС при предоставлении депутатам краткого теоретического описания на 2-х листах, заставляет всерьез задуматься, наверное, не только крупных сельхозтоваропроизводителей, которых неизвестно кто и по каким меркам подвел под черту «раскулачивания» и экспроприации, а и всех остальных, кто работает на земле. Сегодня чиновники Минфина заверяют, что НДС коснется только крупных сельхозтоваропроизводителей, а их всего около 156. Правда, нет списка этих субъектов, его даже не посчитали нужным обнародовать — ни депутатам, вообще никому. А завтра в этот список могут попасть все остальные сельскохозяйственные производители, ставшие «крупными» опять же с чьих-то слов. Настораживает чисто фискальный, однобокий подход к пополнению бюджета. Затем его жертвами могут стать не только владельцы других предприятий, магазинов, казино, представители нефтяного бизнеса и иных отраслей, но и рядовые граждане.
 
По словам вице-премьер министра Д.Оторбаева, «данная правовая норма вводится в целях справедливого распределения налогового бремени среди субъектов реального сектора экономики». В ВВП за 2001 год на долю сельского хозяйства приходится 34,5%, из них на крупных сельхозтоваропроизводителей — всего 3,1%. Доля промышленности — 20%; правда не уточнено, сколько в этих 20% приходится на долю золота, спирта, табака, ГСМ, добычу угля, редкоземельных металлов и сколько на долю переработчиков сельхозпродукции. 45% ВВП приходится на прочие: искусство, туризм, здравоохранение и т.д.
 
…Основным средством в сельском хозяйстве является земля, которая есть величина постоянная, и облагаемая земельным налогом. Правда, не все получившие землю стремятся ее регистрировать, так как в Налоговом кодексе есть статья №127, которая гласит: «Субъект становится облагаемым, если он зарегистрирован…», и статья 128, п.3: «Субъект, к которому не предъявляется требование о регистрации, имеет право зарегистрироваться как плательщик НДС добровольно…»
 
Где вы видели людей, которые самостоятельно и добровольно идут регистрироваться, чтобы платить налоги? Земельный налог в сельскохозяйственном производстве взимается лишь с тех, кто зарегистрировался, а с тех, кто не прошел регистрацию, никто налогов не спрашивает. Тогда возникает вопрос о справедливости: А ведь среди людей, имеющих землю, не прошедших регистрацию, не уплачивающих налогов и не производящих отчислений в Соцфонд, много лиц, получающих сегодня заработную плату как госслужащие или пенсию из казны государства… Почему один должен регистрироваться, вести учет, платить налоги и быть отнесенным к «крупным» производителям, а остальные этого не должны делать, и почему сегодня с них не собрать неуплаченные налоги, хотя бы за последние три года? …
 
В структуре ставки земельного налога, согласно условиям его введения, около 44,5% составлял НДС. С 1995 года налог на землю возрос почти в 4 раза. Если будет введен НДС на сельхозпродукцию для крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей, то, отдав крестьянам и фермерам семена под урожай, они заплатят 20% НДС; получив осенью возврат зерна и реализовав его, заплатят еще 20% НДС. Так сколько раз мы попадаем под налогообложение? Три раза!!! Кто это выдержит?
 
Утверждения, что это коснется только крупных сельхозпроизводителей, выглядят очень сомнительно, ведь соответствующих механизмов и методик нет…НДС будут собирать сразу, накручивать пеню, финсанкции за несвоевременную оплату, так как у нас, «крупных сельхозтоваропроизводителей», нет денег и 90% всех расчетов ведутся бартером — оплата труда колхозников, взносы в Соцфонд, выплата земельного налога, оплата за электроэнергию и т.д. производятся мукой, пшеницей, хлебом печенным, сахаром, кормами и т.д…
 
…Говоря о крупных сельскохозяйственных производителях, почему-то все забывают, что эти крупные хозяйства образовались в результате объединения земельных долей многих людей, и в среднем по хозяйствам на одного дольщика приходится от 0,44 га до 2,07 га земли; да и до регистрационного порога в 300 тысяч сомов на 1 человека мы не дотягиваем, так как выпуск валовой продукции и ее реализация составляют в среднем от 5126 до 29.959 сомов в разных хозяйствах на одного дольщика. Если у нас вводится НДС на производительность труда, то тогда надо об этом говорить прямо.
 
При обсуждении бюджета Кыргызской Республики был отклонен вопрос о формировании бюджета путем сбора 250 млн. сомов через введение НДС на сельхозпродукцию. Премьер-министр Н.Т. Танаев сказал, что этот вопрос будет решен иначе и возврата к нему не будет… Почему же тогда этот вопрос поднят вновь и избирательно, по оценке разработчиков проекта, только для крупных коллективных сельхозтоваропроизводителей? Тогда как быть с законами о кооперации и как относиться к вопросам комплексного и динамичного развития Кыргызской Республики?
 
Мы понимаем проблемы, которые возникли в государстве и готовы разделить со всеми бремя по налогам, но только чтобы это происходило действительно честно, справедливо и прозрачно…
 
«Общественный Рейтинг», 27 февраля, 2003

[26.02.2ОО3] Открытый мир инвестиций

Опубликовано
Из интервью заместителя директора Центра привлечения прямых инвестиций Госкомимущества Болота Мукашева:
 
…Принципиально изменился подход к самому определению инвестиций. Если раньше — в законах 1991 и 1997 годов — речь шла только об иностранных вложениях, то теперь юридически это право закреплено и за отечественными инвесторами. Сейчас любое юридическое или физическое лицо нашей страны может заниматься инвестиционной деятельностью на равных условиях с зарубежными предпринимателями.
 
Кроме того, новый закон предоставляет инвесторам возможность работать по принятой редакции в течение 10 лет даже в случае изменения законодательства. Причем отсчет идет от даты принятия таких изменений. То есть если, допустим, в 2013 году вы начали свою инвестиционную деятельность по нынешнему закону, то при изменении его и в последующие 10 лет можете спокойно работать по установленным правилам. Больше того, вам предоставляется право выбора: если законодательные новшества вам более подходят, вы можете перейти на них. Таким образом, условия вашей работы не могут быть ухудшены. Эта норма закреплена в новом законе.
 
…Значительно расширено содержание статьи 4 “Гарантии защиты инвестиций и инвесторов”. Не допускается никакой дискриминации в отношении инвесторов на основе их гражданства, национальности, языка, пола, расы, вероисповедания, места проведения их экономической деятельности, а также страны происхождения инвесторов или инвестиций. В законе четко обозначен запрет на любое необоснованное вмешательство любых госструктур в хозяйственную деятельность инвестора.
 
…Это касается не только проверок, но и навязывания инвестору каких бы то ни было действий, которые противоречат его планам и интересам. Например, никто не может прийти к инвестору и “подсказать” ему, какую продукцию, оборудование или сырье у кого и по какой цене приобретать.
 
В отличие от старого закона теперь предусмотрена адресная льгота для инвесторов, осуществляющих свои проекты в приоритетных отраслях экономики и социальной сфере, а также на определенных территориях республики в соответствии с государственными программами развития. То есть когда речь идет о строительстве или реанимации градообразующих предприятий, создании большого числа новых рабочих мест, развитии целых регионов, тогда для таких инвесторов могут быть введены инвестиционные льготы. В прежнем законе такого не было, а это очень важный фактор для привлечения отечественных и иностранных капиталов.
 
В законе также есть специальная статья 18 “Разрешение инвестиционных споров”, в которой подробно расписан механизм решения любых конфликтных ситуаций. Самое главное, теперь иностранный инвестор по его желанию может обращаться сразу в международные арбитражные инстанции. Это должно дисциплинировать обе стороны — и нашу, и зарубежную заставить при ведении экономической деятельности строго соблюдать закон. Кстати, раньше инвестор должен был пройти сначала все наши судебные инстанции.
 
Из наиболее важных новшеств следует отметить появление в законе статьи 11 “Концессионные договоры”. Опять же, это относится в первую очередь к такой фундаментальной отрасли экономики, как разведка, разработка и эксплуатация полезных ископаемых. Это то, что приумножает национальные богатства страны…
 
«Вечерний Бишкек», 26 февраля 2003

[26.02.2ОО3] Под патронажем туманного Альбиона

Опубликовано
Из интервью главы регионального представительства Министерства международного развития Великобритании в Бишкеке Уркалия Исаева:
 
Почему представительство расположено именно в Кыргызстане. Кыргызстан находится в центре внимания британского министерства по двум причинам. Во–первых, в республике особенно актуальна проблема бедности. Во–вторых, руководство страны стремится создавать и осуществлять программы, направленные на повышение уровня жизни населения. Мы оказываем поддержку государственным реформам в трех основных сферах — здравоохранении, сельском хозяйстве и системе госуправления.
 
…Представительство министерства реализует в Кыргызстане проекты развития. Взять, к примеру, область здравоохранения. Мы помогаем госструктурам отслеживать, насколько эффективно внедряются реформы в данной сфере и как это влияет на ситуацию вокруг бедности. Нами ведется мониторинг различных показателей: рождаемости, заболеваемости, смертности, мер по пропаганде личной гигиены, санитарии и т.д.
 
Особое внимание уделяем отдаленным районам республики. В частности, занимаемся реабилитацией системы сельского водоснабжения в трех областях: Иссык–Кульской, Нарынской и Таласской. Кредит для этого предоставил Всемирный банк. В шести пилотных деревнях Ошской, Таласской и Чуйской областей выдаем микрокредиты, обучаем сельчан, как лучше использовать полученные деньги. Выделяем средства на улучшение сельской инфраструктуры. Помимо этого, учим жителей горных районов создавать свои общественные организации, составлять бизнес–планы, при необходимости привлекать спонсоров. Кредит наше представительство распределяет через Кыргызскую сельскохозяйственную финансовую корпорацию.
 
…Наша программа полностью стыкуется с Национальной стратегией сокращения бедности (НССБ), где предусмотрены все механизмы такой деятельности. НССБ, к слову, разрабатывалась при участии наших консультантов. Теперь мы помогаем Нацстаткому вести наблюдение за реализацией этой стратегии.
 
Министерство международного развития Великобритании старается вовлекать в свои проекты кыргызстанских специалистов. Цель — развить местный потенциал. Когда программы подойдут к завершению и зарубежные консультанты уедут, республика должна будет в дальнейшем самостоятельно решать свои проблемы.
 
…Наш ежегодный бюджет предполагает расходы по обеспечению деятельности в Кыргызстане в сумме трех миллионов фунтов стерлингов. Но реально мы тратим гораздо больше.
 
…Самое худшее, что в глубинке законы почти не работают. Местные чиновники издают ведомственные распоряжения, противоречащие нормативным актам страны и международным соглашениям.
 
В частности, районные налоговики требуют определенных отчислений с доходов общественных организаций, созданных сельчанами. Приходится объяснять инспекторам, что это не предусмотрено законодательством. Они в ответ тычут пальцем в какие–то “постановления”.
 
Или другой пример. Районные власти требуют получить официальное разрешение на реализацию того или иного проекта. Надо представить кучу справок, уходит много времени. И получается: вместо помощи на местах чаще сталкиваемся с препонами.
 
«Вечерний Бишкек», 26 февраля 2003

[26.02.2ОО3] Москва — Тамчи. Это реально

Опубликовано
Степень готовности к эксплуатации взлетно-посадочной полосы в селе Тамчи стала вчера объектом внимания премьер- министра Кыргызстана Николая Танаева в ходе его рабочей поездки по Иссык- Кульской области.
 
Полтора десятка лет назад новые воздушные ворота курортного региона, возводимые по инициативе Москвы, были почти готовы к приему авиалайнеров. Но с развалом Союза это строительство пришлось остановить.
 
Сейчас деловые круги Японии и России изъявили желание завершить возведение взлетно-посадочной полосы, обеспечить местный аэропорт необходимым навигационным оборудованием.
 
Представители зарубежных компаний прибудут в Тамчи для решения технических вопросов 5-6 марта. А прием самолетов типа Ту-154 планируется осуществлять уже летом нынешнего года.
 
«Вечерний Бишкек», 26 февраля 2003

[26.02.2ОО3] Плоды интеграции. Россия вновь запустит в киргизский Иссык-Куль свои торпеды

Опубликовано
В результате такого сотрудничества на озере Иссык-Куль снова начнут испытывать торпеды для ВМС России. Об этом стало известно 24 февраля 2003 года со слов сопредседатель кыргызко-российской комиссии по военно-техническому сотрудничеству С.Джиенбекова.
 
Во время последней встречи в конце прошлого года был разработан план работы совместной комиссии на 2002-2005 год, в котором предусмотрены вовлечение предприятий оборонного комплекса Кыргызской Республики в совместную деятельность с предприятиями Российской Федерации.
 
В частности, намечены планы об использовании предприятиями военно-промышленного комплекса (ВПК) РФ мощностей АО «Бишкекский машиностроительный Завод» (БМЗ) и государственного предприятия «Бишкекский штамповочный завод» (БШЗ), расширения сотрудничества АО «Айнур» и АО «Нур», рассматриваются варианты совместного производства для экспорта в третьи страны и защиты интеллектуальной собственности используемого или полученного в ходе двухстороннего военно-технического сотрудничества и т.д.
 
Служба национальной безопасности КР завершает процесс согласования проекта соглашения между правительством КР и правительством РФ взаимной защите секретной информации.
 
Комитетом РФ по военно-техническому сотрудничеству проведена процедура согласований и утверждений технических заданий для модернизации АО «ТНК Дастан».
 
Проведены рабочие встречи экспертов российских и кыргызских предприятий по определению порядка выполнений работ по модернизации торпед и изделий по тематике научно-технического предприятия «Регион» на озере Иссык-Куль.
 
Кыргызской стороной представлены предложения о передачи государственного пакета акций предприятий оборонно-промышленного комплекса КР в доверительное управление предприятиям российской стороны с последующим выкупом.
 
На предстоящем очередном заседании комиссии по военно-техническому сотрудничеству в марте 2003 года в г. Москве предполагается обсудить следующие вопросы:
 
-о сотрудничестве АО БМЗ и БШЗ с комитетом по военно-техническому сотрудничеству и «Ассоциации патронных заводов» в области разработки новых видов боеприпасов к стрелковому оружию;
 
— о совместном использовании «Россудостроение» и «Росавиакосмос» МО РФ, государственным предприятием «Регион», федеральным государственным унитарным предприятием «Гидроприбор» и федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» испытательной базы СП «Озеро Иссык-Куль» и АО «Улан» КР и т.д.
 
В конце С. Джеенбекову премьер-министр КР Н.Танаев поручил в недельный срок проанализировать практические результаты кыргызко-российского сотрудничества, т.е. сколько рабочих мест будет создано и какой рост ВВП это даст.
 
ИА «АКИpress», 26 февраля 2003

[26.02.2ОО3] Генеральным консулом Кыргызстана в Екатеринбурге (Россия) назначен Толон Турганбаев

Опубликовано
Турганбаев Толон Самудинович указом Президента КР от 24 февраля 2003 года назначен Генеральным консулом Кыргызской Республики в городе Екатеринбург Российской Федерации.
 
Сыдыгалиев Максат Сулейманович освобожден от занимаемой должности Генерального консула Кыргызской Республики в городе Екатеринбург Российской Федерации.
 
КНИА «Кабар», 26 февраля 2003
« Предыдущие записи Следующие записи »