Kyrgyzstan Review

 

Мы, группа депутатов считаем, что Закон Кыргызской Республики «О ратификации Дополнительного соглашения между Кыргызской Республикой и Китайской Народной Республикой о кыргызско-китайской государственной границе«, принятый Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 10 мая 2002 года, одобренный Собранием народных представителей Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 17 мая 2002 года и подписанный Президентом Кыргызской Республики 25 мая 2002 года, противоречащим пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 59, пункту 6 статьи 65 Конституции Кыргызской Республики.

 

По нашему твердому убеждению вышеуказанным законом государственная граница Кыргызской Республики в районе Узенгу-Кууш была не установлена, а изменена, доказательством чего является следующее.

 

1. Участки границы с Китаем были установлены и юридически оформлена Чугучакским (1864 г), Кашгарским (1882 г) и Ново-Маргеланским (1884г) протоколами между Российской Империей и Дайцинским Государством (Китаем) (копии протоколов в деле). В частности Ново-Маргеланский протокол описывал государственную границу между Россией и Китаем на участке от перевала Бедель до перевала Уз-бель (территория Республики Таджикистан): «…начиная от перевала Бедель, … граничная межа направляется на запад по хребту Кокшал, затем поворачивает по главному Тянь- Шанскому хребту на юг через перевалы Когарт …». В дальнейшем, после установления советской власти, юридически закрепленные данными протоколами участки границы, оставались неизменными и охранялись специальными войсками пограничной охраны СССР и сегодня как государственную границу охраняют наши пограничники, получая на эти цели огромную сумму из государственного бюджета. Это является подтверждением существования государственной границы с КНР.

 

2. В соответствии со статьей 9 Декларации о государственном суверенитете Республики Кыргызстан от 15 декабря 1990 г. «территория Республики Кыргызстан в существующих границах является неприкосновенной и не может быть изменена и использована без ее согласия» (т.е в соответствии с широко признанным, в том числе и Международным Судом ООН, принципом Международного Права uti possidentis (юты посиденис), сущность которого сводится к преемству существующих границ, в рамках границ, определенных вышеназванными протоколами) (копия декларации в деле). Это положение отражено и в статье 2 принятой 31 августа 1991 года, Верховным Советом Республики Кыргызстан Декларации о государственной независимости, в соответствии с которой «территория Республики Кыргызстан является целостной и неделимой» (копия декларации в деле).

 

3. 27 декабря 1991 года Правительство Китайской Народной Республики официально признало независимость Республики Кыргызстан и выразило готовность развивать отношения дружбы и сотрудничества между двумя государствами «на основе пяти принципов мирного сосуществования», одним из которых является принцип «взаимное уважение суверенитета и территориальная целостность;» (копия в деле). Т.е. признавая территориальную целостность Кыргызской Республики, Китай признал ее в рамках существующих границ. Как субъект международного права, государство включает в себя политическую организацию власти и население, которым принадлежит определенная территория. Внешние пределы территории государства обозначаются линией государственной границы, устанавливаемой в соответствии с заключаемыми между сопредельными государствами соглашениями либо на основе исторически сложившихся традиций (Энциклопедический юридический словарь). В данном случае соглашениями являются выше обозначенные протоколы, на основе которых пограничные войска обеспечивали охрану государственной границы, а также исторически оформившуюся еще до 1864 года и ограничивавшую территорию на которой проживали предки сегодняшних жителей Нарынской и Иссык-Кульской областей.

 

4 . Алма-Атинская Декларация, подписанная 21 декабря 1991 года Главами 12 государств, установила одним из своих основополагающих принципов территориальную целостность и нерушимость существующих границ государств-участников (копия декларации в деле), что в равной степени относится и к государственной границе между Кыргызской Республикой и КНР.

 

5. 5 января 1992 года были установлены дипломатические отношения между Республикой Кыргызстан и Китайской Народной Республикой в связи с чем было подписано Совместное коммюнике, в котором в частности говорилось, что «Правительства двух стран согласились развивать отношения дружбы и сотрудничества … на основе принципов взаимного уважения суверенитета и территориальной целостности…» (копия коммюнике в деле). Уважение территориальной целостности подразумевает уважение территории государства в рамках существующих границ.

 

6. 9 сентября 1992 года «… признавая неотъемлемое право всех независимых государств принять меры для охраны своей государственной границы..» было подписано соглашение между Республикой Кыргызстан и Российской федерацией о статусе пограничных войск Российской Федерации на территории Республики Кыргызстан. Статьей 3 данного Соглашения было предусмотрено, что группа Пограничных войск Российской Федерации обеспечивает охрану государственной границы Республики Кыргызстан с Китаем (копия Соглашения в деле). 80% денежных средств на эти цели выделялось Российской Федерацией и 20% Кыргызской стороной. Так, например, на содержание Группы пограничных войск Российской Федерации из республиканского бюджета было выделено:

 

1995г — 29892 тыс.сом

1996г — 42297 тыс.сом

1997г — 50919 тыс.сом

1998г — 48647 тыс.сом

1999г — 30110,8 тыс.сом

 

Если границы не было, то что охраняли российские пограничники и на охрану чего тратились эти денежные средства? (дополнительно вручаем в качестве доказательства данные Министерства финансов КР)

 

7. 5 мая 1993 года была принята Конституция Кыргызской Республики, которая в статье 3 закрепила неприкосновенность и неделимость территории Кыргызской Республики в существующих границах (копия в деле). Если государственная граница не была установлена, то какую территорию и в рамках каких границ закрепила Конституция 1993 года?

 

8. 7 августа 1993 года была подписана Декларация о неприкосновенности границ, в которой в частности подчеркивалось, что «…нерушимость границ и территориальная целостность государств являются основополагающими принципами в международных отношениях …». Подписывая данную Декларацию, Кыргызстан также признавал нерушимость границ, в том числе и своих, а значит, признавал и наличие самой государственной границы (дополнительно вручаем в качестве доказательства копию Декларации).

 

9. 15 апреля 1994 года Главы государств — участников Содружества Независимых Государств, подписали Декларацию о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников Содружества Независимых Государств, в которой говорится, что «…уважая суверенитет, а также подтверждая территориальную целостность, нерушимость границ друг друга, отказ от противоправных территориальных приобретений и от любых действий, направленных на расчленение чужой территории …». (копия Декларации в деле). Таким образом, подписав данную Декларацию была подтверждена территориальная целостность государств-участников СНГ, в том числе и Кыргызстана, а также был закреплен отказ от противоправных территориальных приобретений. Положения данной Декларации так же говорят о наличие определенной территории государства в рамках установленной государственной границы.

 

10. Принятый 19 марта 1999 года Закон Кыргызской Республики «О государственной границе Кыргызской Республики» в статье 2 закрепил положение о том, что «Кыргызская Республика…:

 

— подтверждает прохождение своей государственной границы, установленной действующими на день вступления в силу настоящего Закона международными договорами, включая акты об административно-территориальном разграничении Кыргызской Республики и республик бывшего Союза ССР;» (копия в деле). Если не было государственной границы, то какую границу подтвердила Кыргызская Республика в соответствии с данным Законом, принятым Жогорку Кенешем и подписанным президентом? Закон Кыргызской Республики «О государственной границе Кыргызской Республики» подтвердил именно прохождение государственной границы по хребту Кокшал-Тоо.

 

11. 19 мая 1999 года был принят 19 марта 1999 года. Данным законом на Пограничную службу Кыргызской Республики были возложены функции по охране и защите государственной границы, осуществлению пограничного контроля. На эти цели ежегодно из государственного бюджета выделяются денежные средства. Так, за период с 1999 г по 2002 г было выделено:

 

1999г — 119697,3 тыс.сом

2000г — 301376,9 тыс.сом

2001г — 602507,9 тыс.сом

2002г — 38236,6 тыс.сом

 

Если государственная граница не была установлена, то охрану и защиту, чьей государственной границы осуществляет Пограничная служба Кыргызской Республики? Охрану чьей государственной границы оплачивают наши налогоплательщики? (дополнительно вручаем в качестве доказательства данные Министерства финансов КР).

 

На постах Торугарт, Иркештам Пограничная служба Кыргызской Республики в пунктах пропуска через чью государственную границу осуществляет контроль? Контроль за установленным порядком при перемещении товаров и транспортных средств через чью таможенную границу в рамках своих полномочий осуществляет таможенная служба Кыргызской Республики? (дополнительно вручаем в качестве доказательства копию выписки из Закона).

 

12. Наличие государственной границы также подтверждается тем, что нормы Конституции Кыргызской Республики устанавливает правовые основы лишь изменения государственной границы (копия в деле). Ни в Конституции, ни в других действующих законах Кыргызской Республики вопросы установления государственной границы не отражены.

 

…В результате принятия Закона Кыргызской Республики «О ратификации Дополнительного соглашения между Кыргызской Республикой и Китайской Народной Республикой о кыргызско-китайской государственной границе» государственная граница Кыргызской Республики передвигается вглубь территории примерно на 20 км, ее длина на передаваемом участке сокращается на 12 км (дополнительно вручаем в качестве доказательства копию схемы участка Узенгу-Кууш).Разве это не говорит об изменении территории в существующих границах, а значит и изменении самих границ?

 

Таким образом, на основании выше изложенного в Законе КР «О ратификации Дополнительного соглашения между Кыргызской Республикой и Китайской Народной Республикой о кыргызско-китайской государственной границе» речь идет не об установлении, а об изменении государственной границы и он был принят Жогорку Кенешем Кыргызской Республики в нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 59, пункта 6 статьи 65 Конституции Кыргызской Республики…

 

В регионах активизируются дестабилизирующие силы. Об этом 24 февраля 2003 года заявил премьер-министр КР Николай Танаев со ссылкой на Службу национальной безопасности. Речь идет об активизации Исламского движения Узбекистан и Хизб-ут-Тахрир.

 

«В регионах продолжают усиливаться силы, которым не хотелось бы, чтобы у нас была стабильность и возможность нормально работать» — сказал премьер-министр на селекторном совещании правительства.

 

Н.Танаев подчеркнул необходимость усилить работу по созданию рабочих мест, обеспечить молодежи занятость в общественных работах, рассмотреть варианты по реанимации простаивающих заводов.

 

Одним из приоритетных задач на данный момент для правительства является загрузка на полную мощность Кадамжайского сурьмяный комбинат и Сары-Жазского месторождения, а также завести в республику 167 тыс. тонн удобрений.

 

В минувшую пятницу в редакцию газеты «Моя столица» сразу из трех адресов пришла информация, датированная 10 февраля с подписью «Группа дипломатов».

 

Речь в послании идет о неблагополучной ситуации в Министерстве иностранных дел, которая создалась с момента назначения министром Аскара Айтматова, в прошлом руководителя международного отдела администрации президента.

 

Как удалось установить, письмо это было направлено сразу в 28 адресов — иностранные посольства в Кыргызской Республике, международные организации, средства массовой информации.

 

Некоторое удивление вызывает лексика послания: «бардак, который творится в нашем ведомстве…», «принимает юную молодежь…», «назначил на руководящую должность (имя опускаем. — Авт.), известную в Белом доме (так без кавычек и написано, словно речь идет не о Кыргызстане, а о США) как мегера…», «сыпется песок», «проверка властью показала его мелким и злым человеком, разум которого граничит с тупостью». Неизвестно, с чем граничит разум авторов анонимного послания, но об уровне образованности нашего дипломатического корпуса оно свидетельствует совершенно определенно.

 

Ну да ладно, оставим в покое стилистику и орфографию. В целом же письмо очень тревожное и требует как минимум проверки сообщаемых в нем сведений. К примеру, таких: «…Министр А. Айтматов решает вопросы кадрового характера, отличающиеся предвзятостью, чудовищной несправедливостью и грубыми нарушениями закона о Госсслужбе», «Задумал провести одновременную ротацию во всех посольствах и представительствах МИДа. А ведь это составит около 20–30 сотрудников и потребуется по минимальным расчетам 120–140 тысяч долларов». Далее сообщается о том, что три высокопоставленных сотрудника, «ссылаясь на министра, требуют взятки за назначение на должность» и о том, что, «придя в МИД первым делом министр А. Айтматов стал беспокоиться о своем рабочем месте… не выплатив сотрудникам 13–ю зарплату, он приобрел себе мебель за 250 тыс. сом…». Говорится в послании и о грубом отношении министра к послам, о том, что он «наезжает на дипломатов разных рангов без особых на то оснований».

 

Решение не подписывать письмо принято сознательно: «Наши фамилии мы не станем озвучивать. Они и так всем известны, как безработные дипломаты, но если не последует реакции со стороны руководства, то мы оставляем за собой право обратиться во все международные инстанции с защитой своего права на труд».

 

В правительстве, куда мы обратились с просьбой прокомментировать ситуацию, один из чиновников сказал, что комментариев не будет, поскольку это анонимка. Формально, конечно, все правильно, еще с советских времен анонимные жалобы просто бросали в корзину. Но по существу разбираться все–таки надо. Слишком серьезные обвинения в адрес министра иностранных дел выдвинуты безымянными авторами, причем ознакомлен с ними широкий круг иностранных дипломатов и большинство международных организаций, аккредитованных в Кыргызстане. Это скандал, и утаить его уже не удастся.

 

Как известно, международные вопросы решает в первую очередь администрация президента, а правительство получает уже готовые рекомендации. Поэтому следует ожидать реакции «Белого дома». Как «мастер» скажет, так и будет.

 

 

…В Страсбурге на слушаниях в парламенте Евросоюза Курманбек Осмонов и Осмонакун Ибраимов хвалили Акаева, рассказывали, как хорошо прошел у нас референдум. Сегодняшнюю политическую ситуацию они оставили в стороне, но много говорили об аксыйских событиях. Осмонов рассказал, что прошел суд, все виновники осуждены. Люди понимают и поддерживают Аскара Акаева. И только некоторые оппозиционеры дестабилизируют обстановку, пытаются будоражить народ, хотели сорвать референдум. И заявил, что общественный штаб не сумел найти ни одного нарушения во время референдума.

 

…Я сказал: «Мне стыдно за ваши выступления. Вы ведете себя не как в парламенте Евросоюза, а как в Жогорку Кенеше, и нагло врете. Вы сами признались в интервью газете «Общественный рейтинг» в том, что правительство создало свои штабы во всех районах. И оба с госсекретарем Ибраимовым не вылезали перед референдумом из телевизора, агитировали граждан. Это прямое вмешательство». Кроме того, я вынужден был показать вот эту пачку бюллетеней с заранее вычеркнутым словом «нет» — 50 штук по первому вопросу и 50 — по второму. Мне принес эти бюллетени один студент, которому вручили их утром в день референдума, чтобы он опустил в урну.

 

…Я рассказал как на самом деле обстоят дела с виновными в аксыйских событиях, что все шестеро ответчиков на суде в Майлуу–Суу были наказаны за воспрепятствование проведению митингов. И что на самом деле до сих пор не возбуждено ни одного уголовного дела по фактам убийства мирных граждан, покушения на убийство 32 человек и избиений более ста человек.

 

Председатель еще в самом начале слушаний сказал, что им известно о митингах и пикетах на юге Кыргызстана. И женщина, депутат от Германии, тоже спрашивала о проблемах между югом и севером. Осмонов все отрицал.

 

Пришлось уличить его во лжи.

 

…Проект резолюции по Кыргызстану будут заслушивать в апреле с участием депутатов Жогорку Кенеша. Кстати, Осмонакун Ибраимов от имени Аскара Акаева пригласил членов Европарламента посетить нашу страну.

 

…Что касается Вены, то там проходил брифинг в рамках Хельсинкской конференции по правам человека. Правозащитница из Италии тоже задавала вопрос о противостоянии между севером и югом. Я рассказал о том, что противостояния между простым народом нет и что в ноябре из Бишкека депортировали южан — но это технологии нашего «Белого дома».

 

Там спрашивали о том, действительно ли южане хотят присоединиться к движениям ИДУ и «Хизб ут–Тахрир». Я ответил, что подобных настроений не исключаю. Если наш «Белый дом» будет проводить по отношению к южанам такую же политику, как сейчас, то все может быть. Но допустить этого мы не должны.

 

Касались и вопроса о свободе печати в Кыргызстане… Наши чиновники в Вене говорили, что преследований нет. А я спросил, почему же тогда такие гонения на газету «Моя столица»? Почему закрыта газета «Кыргыз ордо»? По поводу новой Конституции я говорил о том, что в 16 статье раздела «Права и свободы человека» право на свободу мирных собраний, митингов, шествий и демонстраций оставлено лишь с позволения исполнительной власти или органов местного самоуправления — как это сочетается с заверениями о приоритете прав человека в новом Основном законе? Кроме того, Акаев оставил статью о смертной казни, несмотря на то, что уже пять лет он вводит на нее мораторий.

 

…Депутаты Европарламента из пяти стран — Германии, Великобритании, Франции, Италии и Австрии — пришли к выводу о том, что в Кыргызстане происходит откат от демократии. Говорили, что у них была надежда на то, что наша страна будет последовательно развивать демократию, но эти надежды не оправдались. И уверения вице–премьера и госсекретаря в том, что так оно и есть, похоже, парламентариев не убедили. Депутат от Германии сказала: «Уж если даже нам после воссоединения Западной и Восточной Германий трудно говорить о полной демократии, то у вас ее тем более пока нет».

 

В конце прошлой недели в Конституционном суде республики началось разбирательство по иску одиннадцати депутатов Законодательного собрания парламента. Бекназаров, Кадырбеков, Исаков сотоварищи просят КС страны отменить вынесенное весной прошлого года обеими палатами Жогорку Кенеша решение о ратификации соглашения по пограничным вопросам с Китаем.

 

В этом документе оговариваются условия передачи Поднебесной того самого Узенгуу–Кууша — 90 тысяч гектаров земли, из–за которых депутат Азимбек Бекназаров грозился два года назад объявлением импичмента Президенту. Попытка, как вы помните, с треском провалилась. Но сам “герой” добился, что его громкие заявления о “предательстве народных интересов руководством страны” пошли гулять по страницам оппозиционных газет. Так, благодаря скандалу депутат, что называется, “засветился”. Но вернемся к судебному разбирательству.

 

Нельзя сказать, что оно вызывает большой интерес общественности, на что, очевидно, рассчитывали его инициаторы. Азимбека Бекназарова, Исмаила Исакова и Ишенбая Кадырбекова (им троим доверена честь отстаивать “поруганные” народные интересы) в зале Конституционного суда поддерживают знакомые и уже порядком поднадоевшие Турсунбек Акунов, Клара Ажыбекова, Азиза Абдрасулова. Оппозиционерам противостоят первый вице–премьер–министр Курманбек Осмонов и министр иностранных дел Аскар Айтматов. Вместе с ними и спикер Законодательного собрания Абдыганы Эркебаев.
    Первое заседание в минувший четверг было посвящено ознакомлению с деталями иска. Стороны высказали свои позиции, судьи задали вопросы. У Исмаила Исакова, к примеру, вполне резонно поинтересовались: “Почему же вы (депутаты–оппозиционеры ЗС. — Авт.) своевременно не воспрепятствовали ратификации этого документа на заседании палаты?”. И получили такой ответ: “Нас, кто выступал против, было мало, а присутствие Президента на заседании создало атмосферу невозможности соблюдения регламента”. Президент у оппозиции, как всегда, повинен во всем.

 

Второе заседание в КС — в прошлую пятницу — пришлось перенести из–за неявки Исакова и Кадырбекова. Отдувавшийся за обоих Бекназаров внес два ходатайства с просьбой назначить другую дату слушаний, потому что Исаков и Кадырбеков не смогли прибыть из–за непредвиденных обстоятельств.

 

Суд удовлетворил оба ходатайства и перенес рассмотрение на сегодня, понедельник. После чего все разошлись. Мы же попросили министра иностранных дел Кыргызстана Аскара Айтматова высказать свое отношение к происходящему.

 

 — Считаю, что этот судебный процесс является принципиально важным, — сказал глава внешнеполитического ведомства. — От результатов рассмотрения зависит многое, в том числе и авторитет Кыргызстана как субъекта международного права. По моему мнению, урегулирование пограничного вопроса с Китаем является внешнеполитической победой Кыргызстана. Оппоненты же так не считают. Суд должен вынести окончательное решение по этой проблеме.

 

 

 

М.М. — Вас уважили, пригласили в собрание приличных людей, а вы так себя недостойно повели — это хотите сказать? Если помните, я на первом же заседании заявил, что не напрашивался в члены КОС, но без раздумий, с превеликим удовольствием как оказанную мне честь принял приглашение участвовать в работе совещания. Говорю к тому, что шел туда не упражняться в произнесении убаюкивающих речей — подобных ораторов там без меня хватало: в созыве КОС увидел возможность попробовать отстоять те принципиально важные, с моей точки зрения, положения, которые следовало учесть при внесении поправок в Конституцию.

 

 

М.М. — Мои друзья тоже часто спрашивают: у тебя нет чувства страха? Я действительно не боюсь, поскольку, во-первых, за мной ничего грязного не числится. Во-вторых, в своей жизни пережил много катаклизмов, испытал два раза клиническую смерть, заново встал на ноги. Согласен, бываю резковат. Но в отличие от многих в закулисные игры не играю, все говорю в глаза, открыто. А что могут проверить — ради Бога. И так проверяют: Нацбанк, налоговая инспекция, внутренний, внешний аудит, комиссия по ценным бумагам… Это нормальный процесс: есть бизнес, будут проверки.

 

 

М.М. — В общем — то вы правы. Я выступал за двухпалатный Жогорку Кенеш — вводится однопалатный парламент; высказывался за сохранение судебной системы в существующем виде — теперь предстоит объединение Верховного и Высшего арбитражного судов. Могу дальше перечислять. Обидело ли меня то, что большинство моих, члена КОС, идей не поддержано совещанием и отвергнуто главой государства? Нет, не обижен, хотя и остался при своем мнении. Давайте вспомним о том, как формировалось Конституционное совещание. Это был, подчеркну, совещательный орган, призванный объединить все политические силы, как оппозиционные, так и лояльные к власти, и людей, занимающих разное социальное положение и представляющих все слои общества. Считаю, КОС справилось с поставленной задачей.

 

 

М.М. — Увы. Вызывает удивление другое, а именно подход отдельных членов КОС, которые встают на путь конфронтации только потому, что их точка зрения не отражена в окончательном варианте. Президент, повторюсь, в данном случае поступил вполне корректно: он обобщил предложения членов совещания, последние с обобщенным документом согласились. Не спорю, оставались вопросы, до конца не проясненные, и те, по которым не удалось прийти к единому мнению. В их отношении глава государства воспользовался своим законным правом и решил так, как считал целесообразным. Приведу несколько примеров. Шли жаркие дебаты о том, как провести конституционную реформу: через референдум или через Жогорку Кенеш. Выступал я за второй вариант. Сейчас, по трезвому размышлению, понимаю: поставив вопрос на всенародное голосование, Акаев принял правильное решение. Дело в том, что Конституция оказалась бы не принятой, если бы даже одна из палат Жогорку Кенеша не набрала необходимое количество голосов. Тогда нардепы к рассмотрению вопроса, по действующей Конституции, могли бы вернуться только через год. Следовательно, было бы потеряно драгоценное время и возникла бы опасность новой дестабилизации общества.

 

Второй пример. Во время работы КОС определили количество депутатов будущего парламента в 90 человек. Но потом в ходе всенародного обсуждения поступило множество предложений — об этом все читали на страницах периодической печати — о том, что достаточно 75 мест. Как вы знаете, прошло предложение граждан и по выборам по партспискам: хотят партии делегировать своих представителей во власть, пусть идут в одномандатные округа, убеждают избирателей, честно и открыто показывая, кто и что стоит за конкретной партией. Оппозиция нынче утверждает, что нарушен партийный принцип, подразумевая, что это направлено против противников власти. Но почему она не говорит, что и Акаев очень много потерял? Ведь партии, которые лояльно относятся к власти и которые поддерживают Президента, они ведь тоже лишились возможности провести своих людей в парламент по партспискам.

 

Идем дальше. Надо отдать должное главе государства, который сам, по своей инициативе, поставил вопрос о доверии к себе, о подтверждении срока своих полномочий. При том, что юридически такой необходимости не было. Опять-таки считаю, что решение оказалось абсолютно верным. Судите сами. Создано движение за отставку главы государства, ставится под сомнение легитимность пребывания Акаева в должности. Стало быть, он даже пошел навстречу оппозиции: хотите узнать мнение народа — узнаете. Пошел, если откровенно, на рискованный для себя шаг. Что теперь? Народ проголосовал «за». И у Акаева имеется полный мандат на продолжение начатых реформ.

 

 

М.М. — Я — представитель конструктивной оппозиции. Позиция моя заключается в следующем. Высказал свои предложения? Поддержаны они — спасибо. Не нашли они понимания — из этого трагедию не делаю. Есть, в конце концов, понятие демократического централизма: меньшинство подчиняется большинству. И всегда принимаю волю большинства, если даже она не совпадает с моим мнением. Это и есть, убежден, признак цивилизованности, а не то, чтобы кулаками махать, пытаться силой убедить в своей правоте.

 

 

М.М. — Давайте по порядку. Президента обвиняют в том, что он протащил выгодные для себя нормы. Позволю себе не согласиться. Снял глава государства положение по так называемому абсолютному вето? Снял. Восстановил он право юридических и физических лиц обращаться в Конституционный суд? Восстановил. Тем самым Акаев доказал, что он не твердолоб, не мыслит догматически, прислушивается к чужому аргументированному мнению, а просчеты исправляет на ходу. И вообще, какие у оппозиции основания для недовольства, если все основные рекомендации КОС учтены в новом тексте Основного Закона?

 

 

М.М. — Позвольте внести ясность. Я не раз заявлял и сейчас остаюсь при своем мнении, что у нас нет конструктивной оппозиции, которая и в самом деле защищала бы интересы народа.

 

 

М.М. — Основная причина слабости оппозиции в разделении по территориальному признаку — разделении на северян и южан.

 

 

М.М. — Целиком разделяю это опасение. Географическая ржавчина уже настолько въелась в психологию, что северянин, например, не может выставить свою кандидатуру в депутаты на юге, а южанин — на севере. Выборы сельских депутатов показывают: разделение может быть не только на уровне севера и юга, на уровне областей, районов. Раскол возникает даже в разрезе улиц одного села. Это, безусловно, опасный процесс.

 

Несколько лет назад мы ввели правило, что кандидат в депутаты СНП до выборов должен жить в данной местности минимум 5 лет, что, конечно же, было ошибкой. У нас, как и во всех цивилизованных странах, весь цвет интеллигенции сосредоточен в столице. Кому станет хуже, если достойного бишкекчанина изберут депутатом в глубинке? Эту ошибку необходимо исправить при рассмотрении нового кодекса выборов, как и ошибку в отношении Ассамблеи народа Кыргызстана. Да, есть национальные меньшинства, нормально, когда они занимаются вопросами культуры, языка, народных традиций и т.д. Но когда они требуют для себя квоту в парламенте — уж извините, это ни в какие ворота не лезет.

 

 

М.М. — Да. Немец Диль баллотируется в округе, где проживают одни кыргызы. Я, кыргыз, отправляюсь в округ, где 70% населения составляют русскоязычные граждане. Ничего, избирателям оказался не важен наш разрез глаз — и Диль, и я ходим в депутатах. Так кто мешает представителям других национальностей идти таким же цивилизованным путем? Следующее замечание в продолжение темы. Яркое проявление демократии в Кыргызстане вижу в том, что в нашем парламенте присутствует вся национальная палитра: в числе нардепов два карачаевца, семь узбеков, есть немец… В какой стране в законодательном органе вы найдете кыргыза — депутата, хотя наших братьев по крови за рубежом приличное количество?

 

 

М.М. — Ясно одно: нынешний раздрай в стране возник от того, что дела в народном хозяйстве идут далеко не блестяще. Но есть и другая сторона медали. О ней, к слову сказать, мало кто любит вспоминать. Я о том, что рыночный рай за 5 — 6 лет не построишь. Власть обязана четко и твердо заявить: построение благополучной развитой экономики — процесс болезненный и длительный. И у народа в этом отношении не должно быть иллюзий.

 

 

М.М. — Тут, в принципе, нет нужды в особых рассуждениях. Рецепт прост: необходимо развивать те отрасли, которые приносят доходы в казну страны. Ко-нечно, это горнодобывающая промышленность, гидроэнергетика, банки… Названные секторы экономики должны пользоваться всяческой поддержкой всех ветвей власти. Для наглядности несколько слов о нашем банке: на его примере хорошо видно, насколько выгодна эффективная работа кредитного учреждения государству. Так, за 12 лет банк перечислил в бюджет и Соцфонд 340 миллионов сомов в среднем чуть больше 28 миллионов в год. Если учесть, что бюджет одного района Кыргызстана в среднем составляет 17 миллионов сомов, то выходит, что наш коллектив содержит два района. Плюс к тому, Кыргызпромстройбанк приносит пользу и тем, что кредитует реальный сектор: процентная ставка у нас, например, по сомовым кредитам 22% против 34% в среднем по республике.

 

 

М.М. — Борьба за власть всегда была и будет. Это нормально. Другое дело — как, какими методами она ведется. Вот я родом из Чуйской области, но мне претит, когда начинают шуметь о том, что, мол, чуйских зажимают, не пускают их в коридоры власти, не повышают в должности.

 

 

М.М. — Данияр Усенов, согласитесь, неглупый человек и способный менеджер, как-то мне говорит: вот такой-то работает премьер-министром, почему я не могу? Понимаете, чем опасна такая логика: кто-то слабее меня занял высокую должность, значит, и я имею право… То есть начинают равняться не на сильных и умных соперников. Это, вне всякого сомнения, свидетельствует о неправильной кадровой политике. Когда меня спрашивают, чем глава государства может закрепить успех референдума, всегда отвечаю: Акаеву надо провести ревизию кадров. Сегодня пришло время прагматиков, они должны занять ключевые места в государственном аппарате. Должны отойти в сторону, уступить свои места теоретики, пламенные ораторы-революционеры.

 

 

М.М. — Я не сторонник закулисной борьбы и закулисных интриг. И всегда предпочитаю говорить в лицо человеку, которого критикую. Не исключение для меня и Акаев — в его адрес в его личном присутствии в разное время и по разным поводам высказал немало пренеприятных для него вещей. И справедливости ради скажу, что Президент ни разу не позволил себе преследовать меня за высказанные мною публично слова.

 

 

М.М. — А кто его формирует? Я, скажем, управляю банком, подписываю приказы о назначении, перемещении сотрудников, значит, создаю себе окружение. И не исключено, что среди них найдутся личности, которые захотят выслужиться передо мною. Я могу их привести в чувство, а могу и поощрять в них это стремление… Если человека своевременно не остановить, он, тем более, когда обладает властью, может оказать медвежью услугу и заварить такую кашу, что мало не покажется.

 

 

М.М. — Пожалуйста. Возьмем аксыйские трагические события. Кто виноват? Я считаю, что прокуратура, которая хотела выслужиться, допустила тут большую оплошность. Однако дирижером все же был тогдашний руководитель администрации Президента Аманбек Карыпкулов — человек, скажу прямо, прославившийся уникальной приспосабливаемостью. Рьяно служил одному человеку, сменилась эпоха, заступил на службу другому первому лицу — выходит, для него неважно, у кого работать, какие идеалы проповедовать? Какая мораль из сказанного? Есть люди, которые являются созидателями, их очень мало. Есть разрушители, и святая обязанность главы государства в том, чтобы не допускать их к власти. И тем более не назначать дискредитировавшего себя человека послом в зарубежное государство.

 

 

М.М. — Вы о ком — об Акматалиеве? Он мне не сват, не брат, потому нет у меня каких-то корыстных интересов защищать его. Скажу лишь то, что думаю о нем в самом деле. Начну с того, что аксыйская трагедия, как ни горько сознавать, случилась, многие люди понесли заслуженное наказание. Свою моральную вину осознал и Акматалиев, подавший в отставку, хотя в должности главы МВД пробыл всего две недели. Вопрос: правильно ли продолжать нагнетать страсти, пытаясь заработать на трагедии политический капитал? Из ультиматумов оппонентов власти, если логически размышлять, следует и следующее требование: люди, уже однажды понесшие ответственность за свои действия или бездействие во время аксыйских событий, должны и дальше преследоваться. До седьмого, так сказать, колена. Когда даже уголовное законодательство говорит, что человек не может быть дважды наказан за одно и то же преступление.

 

Взглянем на ситуацию с другой стороны. Темирбек Акматалиев прошел большую школу госуправления, был акимом района, губернатором в двух областях, в Оше при его личном участии прошло 3000-летие города, поработал и министром финансов: хвалить не буду, по крайней мере, везде справлялся со своими обязанностями. Позволительно ли стране разбрасываться кадрами менеджеров, прошедших испытание конкретным делом? Разве талантливые организаторы — не капитал общества? Будет ли плохо стране, государству, если тот же Акматалиев возглавит какой-нибудь финансовый институт или область, потрудится на благо обществу?

 

Признаюсь, мне нравятся такие предсказуемые люди, как Акматалиев. Это говорю не потому, что он сегодня во власти. Я глубоко уважаю и тех деятелей оппозиции, если знаю, что они завтра в зависимости от конъюнктуры свои позиции и взгляды не поменяют. И не переметнутся в другой лагерь. С такими предсказуемыми людьми могу строить долгосрочные отношения. Предсказуемые политики, если придут к власти, будут управлять предсказуемо. В отличие, например, от отдельных деятелей: позавчера он за первого человека, вчера — против, сегодня — опять «за». И все это хамелеоновское перекрашивание каждый раз сопровождается такими исповедями, в роде бы предельно искренними и откровенными… Опасно, когда такие люди рвутся во власть. Когда говорю о ревизии кадров, имею в виду, между прочим, и людей, которые сегодня ходят в защитниках угнетенных и обездоленных, а завтра ради высокой должности меняют взгляды, предают соратников.

 

 

М.М. — …Мои материалы выходили в «Агыме», «Ааламе», «Вечернем Бишкеке»: в публикации мне никто не отказывал, хотя догадываюсь — не все редакции разделяли мою точку зрения. Это к тому, что у меня что у меня нет оснований обижаться на прессу. Более того, меня вполне устраивает нынешний плюрализм мнений в кыргызских масс-медиа. Я не понимаю публику, недовольную тем, что «Кыргыз Туусу», «Слово Кыргызстана» проводят проправительственную политику. Это нормально: газеты и должны реализовать установки своих учредителей. Кто, в конце концов, тебе мешает читать центристские, радикально оппозиционные издания, черпать отовсюду информацию и делать свои выводы? Такая возможность всегда есть у каждого неленивого читателя, тем более что разнообразие точек зрения присутствует порой на страницах одной и той же газеты…

 

Свершилось то, о чем так долго спорили, митинговали и даже гибли люди. Президент Кыргызстана Аскар Акаев ввел в действие новую редакцию Конституции. Он не просто рискнул, а просчитал все возможности, когда первый из глав СНГ инициировал конституционную реформу и выиграл. Обновленный текст Основного закона страны одобрили его коллеги-президенты из Содружества, амбициозная ОБСЕ и доки в делах демократии — конгрессмены США. Да и как иначе, если за поправки к закону проголосовало абсолютное большинство граждан республики. Они и выдали своему лидеру карт-бланш на доводку до ума всей системы государственного устройства, которое надо завершить к 2005 году – году окончания президентства А. Акаева. Предстоит так реформировать властные структуры, чтобы они не управляли, а обслуживали интересы населения. И едва ли стоит продолжать переть против рожна тем, кто не сумел доказать правоту своих взглядов. Как говорят на Руси — отвергнутому жениху никто не верит.

 

Примечательно, что новая эпоха общественных взаимоотношений в Кыргызстане началась в канун весеннего обновления природы и совпала с исторической датой. В феврале 1926 года Кара-Кыргызская автономная область была преобразована в республику. Земли кыргызов слились, и началась консолидация народа в нацию. Вновь обретенную государственность киргизов должна была закрепить первая Конституция республики 30 апреля 1929 года. В основных чертах она очень близка к тексту нынешней. Но Москва не утвердила ее. И только 31 августа 1993 года народ, который 22 века назад создал свое первое государство, обрел полную самостоятельность и принял Основной закон страны.

 

Подправив его в третий раз, кыргызстанцы адаптировали текст к современным реалиям и наделили парламент, правительство, местное самоуправление невиданными до сих пор правами. Премьер станет более самостоятельной фигурой в сфере решения общенациональных проблем. К рулению государственной машиной приобщен будущий однопалатный парламент. Он получает возможность перестроить систему исполнительной власти: утверждает структуру правительства, назначение министров, может выразить кому-то из них или кабинету в целом недоверие. В ведении депутатов назначение судей, омбудсмена, его помощников. Верховный суд исключен из субъектов законодательной инициативы. Она осталась за президентом и правительством. Конституция гарантирует неприкосновенность депутатов, судей, а гражданам предоставляет больше прав и свобод.

 

Нынешняя Конституция более демократична и совершена с точки зрения государственного устройства, которое предусматривает перераспределение властных полномочий всех ветвей власти. Но это отнюдь не моментальный акт. Потребуется большая законодательная работа по созданию механизма взаимодействия всех ветвей власти, внедрению новых принципов без нарушения управляемости государством в этот период. Всем предстоит сконцентрироваться на правовом регулировании и жестком соблюдении новых правил жизни, формировании более четкой структуры управления. Перед страной прав человека открываются хорошие перспективы по стабилизации политической, экономической и социальной обстановки. Начался исторический отсчет новых свершений в ХХ1 веке. У каждой эпохи свои достижения. У народа Кыргызстана — его новая Конституция.

 

19 февраля 2003 года на пресс-конференции в пресс-центре Жогорку Кенеш депутатская группа «Регионы Кыргызстана» сообщили об избрании депутата Курманбека Бакиева руководителем группы.

 

«Депутатская группа «Регионы Кыргызстана» стоит на центристских позициях, разумности и компромиссах при принятии решений», — сказал открывая пресс-конференцию теперь уже бывший руководитель депутатской группы И.Молдоташев,- «мы не проправительственные. В зависимости от предлагаемых путей решения проблем, можем поддержать или не поддержать Правительство КР».

 

Напомним, 17 февраля 2003 года на заседании ЗС ЖК независимый депутат Курманбек Бакиев вручил Торага Законодательного собрания Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Абдыганы Эркебаеву письмо о его намерении присоединиться к депутатской группе «Регионы Кыргызстана».

 

На пресс-конференции депутат К. Бакиев сказал, что он работал в различных регионах республики, поэтому цели депутатской группы ему близки, импонирует ее девиз: «Сильные регионы – сильная республика». Он выразил надежду, что группа количественно будет увеличиваться за счет не определившихся пока депутатов.

 

Сейчас в депутатскую группу входит шесть депутатов: И. Молдоташев, К. Бакиев, Т. Балтабаев, А. Жапаров, Т. Сарпашев и Т. Абдурасулова.

 

В связи с образованием единой депутатской группы «Он Ордо – Регионы Кыргызстана» журналистами был задан вопрос о ее руководителе. Депутат И. Молдоташев ответил, что об объединении пока речь не идет, ими образован блок и соответственно будут два его сопредседателя: депутаты К. Бакиев и З. Курманов.

 

Запуск механизма Региональной антитеррористической структуры ШОС, со штаб–квартирой в Бишкеке, — этот вопрос в числе других первоочередных внесен в повестку дня многоформатной встречи в Пекине, которая пройдет с 28 февраля по 3 марта.

 

В рамках ее планируются заседания Совета национальных координаторов государств — участников Шанхайской организации сотрудничества, экспертов, занимающихся проблемами РАТС, а также представляющих финансовые ведомства своих стран.

 

Стороны займутся и доработкой всех документов, планируемых к подписанию на предстоящем в апреле саммите ШОС, который пройдет в Казахстане.

 

Учитывая значимость роли Кыргызстана в этой организации, государствами–членами ШОС принято решение о проведении во второй половине марта аналогичной многоформатной встречи в Бишкеке.

 

Правительства Кыргызстана и Москвы активизируют двустороннее сотрудничество. Об этом речь шла вчера в Бишкеке на встрече премьер–министра Николая Танаева с правительственной делегацией российской столицы во главе с ее вице–мэром Анатолием Петровым.

 

Глава исполнительной власти КР проинформировал гостей о социальном, экономическом положении в республике. Отметив, что товарооборот с Россией, ее регионами возрос, он подчеркнул необходимость новых усилий в этом направлении. Важным шагом стало недавнее подписание соглашения о передаче нам площади в павильоне выставочного центра Москвы. Уже в апреле начнется реконструкция залов в нем. На сентябрь 2003 года намечается проведение Дней Кыргызстана в РФ. В марте и апреле ожидается принятие окончательных вариантов документов по военному сотрудничеству, трудовой миграции.

 

Николай Танаев передал через делегацию приглашение мэру Москвы Юрию Лужкову посетить Кыргызстан.

 

Анатолий Петров в свою очередь выразил полное согласие с тем, что взаимодействие между Москвой и Кыргызской Республикой должно выйти на новые уровни. Он, правда, с сожалением отметил: в московском правительстве пока нет представителя КР, с которым можно было бы оперативнее решать те или иные вопросы.

 

Обе делегации подчеркнули: никаких преград в партнерстве между двумя государствами и их столицами не имеется. Все зависит от исполнителей различного уровня.